TANKES

[Manu1946]

Seguimos.......................

Los ingenieros alemanes y los vehículos torpederos se crearon sobre la base de los vehículos capturados: el Universal Carrier inglés y el tractor utilitario belga. Tenían grandes dimensiones, gran capacidad de carga, pero el control se realizaba como antes, por cable.

En el verano de 1942, una treintena de estas máquinas se utilizaron durante el tercer asalto a Sebastopol para socavar los fortines soviéticos. 13 vehículos blindados de transporte de personal fueron destruidos por el fuego, 9 quedaron fuera de servicio por razones técnicas y solo 8 pudieron alcanzar su objetivo. Uno de ellos, con la ayuda de una carga explosiva de 700 kilogramos, logró destruir un fortín de artillería, que había frenado el avance alemán durante dos días.

Sd.Kfz.301 (Borgward B IV)

También se utilizaron máquinas de voladura remota en Kursk Bulge. Pero ... y allí "no se mostraron". Finalmente, se usaron en Normandía, pero incluso allí, al igual que en el Frente Oriental, el enemigo reveló rápidamente todas las debilidades de esta técnica y comenzó a destruirla activamente sin mucho daño para ellos.

En marcha, la cuña B-IV (Sd.Kfz.301) podría ser impulsada por el conductor. Resultó una especie de vehículo todo terreno con orugas ligeras.

A principios de la primavera de 1945, la Wehrmacht tenía aproximadamente 2 vehículos Sd.Kfz.530a (con motores eléctricos) y 302 vehículos con motores de gasolina. Es decir, en total poco más de 3. El resto de los vehículos estaban en almacenes.

Tankette RC capturado B-IV (contenedor con explosivos instalados en el sitio)

Desde 1943, los vehículos controlados por radio V-IV (Sd.Kfz.301) aparecieron en las unidades de tanques del ejército de la Wehrmacht. Estaban controlados por radio desde tanques T-III, T-IV, etc. y llevaban en el casco un contenedor de caída con una carga explosiva de 500 kg.
La máquina estaba destinada a voladuras y reconocimiento. Más tarde, se amplió la gama de tareas resueltas con su ayuda. Se suponía que se usaría para desgasificar el área (en caso de que el enemigo usara armas químicas) y para instalar una cortina de humo en el campo de batalla. Para ello, se instaló el equipo adecuado en la máquina.

Sd.Kfz. 304 puente

El ejemplo más avanzado de una máquina controlada por radio, el SdKfz 304 Jumper, se creó al final de la guerra, pero tampoco desempeñó ningún papel especial en ella.
Se sabe que en el Ejército Rojo, las tanquetas explosivas controladas por cables fueron propuestas por el futuro escritor de ciencia ficción Alexander Kazantsev. Y se creó un cierto número de ellos, se usaron en batallas, y con su ayuda se infligió una cierta cantidad de daño a los nazis. Pero ... tampoco tuvieron la oportunidad de jugar un papel importante en el frente, su diseño era muy poco confiable y vulnerable.
Bueno, ¿y ahora qué? ¿Es realmente imposible crear algún tipo de "máquina especial" para propósitos similares?
Probablemente puedas. Pero el criterio de "rentabilidad" nos dice que este negocio es... poco prometedor.
Podemos imaginar, digamos, un aerodeslizador blindado, al que no le importarán los pits ni los baches, por no hablar de las minas, con una carga de un par de toneladas de explosivos, un motor potente y controlado por una cámara de vídeo, pero cuánto combate. mecanismo nos costará en términos de un alma muerta - ¡esa es la cuestión!
Esto ha llegado a su fin.

[Manu1946]

URSS

Teletorpedo ET-1-627
Teletorpedo ET-1-627. En agosto de 1941, por iniciativa del ingeniero militar de tercer rango A.P. Kazantsev (el futuro famoso escritor de ciencia ficción soviético), se creó el teletorpedo ET-3-1. Lo más probable es que la idea de su creación no surgió de la nada; obviamente, se utilizaron desarrollos anteriores a la guerra, con los que Kazantsev estaba bien familiarizado como ingeniero-desarrollador directo de televisión y armas controladas por radio. El último número en el índice de torpedos apareció gracias a la planta de Moscú No. 627 del Comisariado Popular de la Industria Eléctrica, cuyos trabajadores participaron en la creación de los primeros prototipos del torpedo y su producción en serie.
El torpedo estaba ensamblado en un marco de madera, tenía cuatro pequeños rodillos de oruga en cada lado (dos ensamblados en dos bogies con resortes), orugas de tela de goma con placas de oruga de madera y un motor eléctrico accionado por ruedas motrices traseras. El movimiento y detonación de la tankette-torpedo estaba controlado por dos cables, y la energía se suministraba a través del tercer cable de alimentación desde un generador ubicado en el tanque de escolta.

Se sabe auténticamente que los ET-1-627 se utilizaron durante los combates en la península de Kerch, y el diseñador A.P. Kazantsev también observó su uso: “... Y luego un torpedo terrestre, similar a una pequeña tanqueta, saltó de la caponier y se apresuró al primer tanque que sube empinadamente la colina. Lo notaron desde el tanque, pero probablemente no entendieron qué era. Por si acaso, le dieron una línea de una ametralladora. Las balas deben haber cortocircuitado uno de los motores eléctricos. El otro continuó trabajando, y la tanqueta corrió en un arco, sin pasar por el tanque. Luego salió volando un segundo torpedo, controlado por Pechnikov. El tanque estaba demasiado cerca de ella para esquivarlo. La fuente de fuego y humo se precipitó hacia un lado con un rugido. Cuando se disipó el humo, vimos que el blindaje del tanque se había desgarrado.
En total, estos teletorpedos destruyeron hasta nueve tanques enemigos cerca de Kerch. También se utilizaron en la defensa de Leningrado para luchar contra los búnkeres alemanes y otras fortificaciones.
El torpedo terrestre ET-1-627 no se usó mucho, ya que resultó que era mucho más barato y eficiente usar perros de demolición, y si se disparaban menos de 1 piezas ET-627-100, entonces la cantidad de perros entrenados para volar tanques llegó a 60.
--------------------------------------------

Y al principio ofrecieron un tanque con motor eléctrico y energía por cable. Pero cuando los militares lo rechazaron, le quitaron la torreta, llenaron el casco con explosivos y ... obtuvieron el torpedo terrestre Torpile Terrestre.

El tanque de Obrio y Gabet fue rodado y no tiene nada que ver con Torpille Terrestre, es un desarrollo independiente.

La tercera oruga está diseñada para facilitar la superación de obstáculos de alambre.

[Manu1946]

Cómo se extinguieron los tanques con orugas

Tanques Rápidamente adquirieron potentes armas y buena armadura, pero su movilidad durante mucho tiempo dejó mucho que desear. Los ingenieros no encontraron de inmediato las mejores soluciones técnicas, por lo que se desarrollaron diferentes enfoques en diferentes países. Los franceses, por ejemplo, utilizaron orugas de goma Kegresse, mientras que los alemanes lucharon con transmisiones complejas y orugas con zapatas de goma sobre cojinetes.
Mientras tanto, en la Unión Soviética, los militares se interesaron por los tanques con orugas. Bajo la influencia de los tanques BT, surgió la idea de convertir otros vehículos en vehículos de orugas, desde un tanque de cuña flotante hasta un tanque mediano con torretas múltiples. Los ingenieros desarrollaron diseños en diferentes clases de peso, pero pronto la moda de viajar con ruedas pasó a ser cosa del pasado tan pronto como surgió.
En este artículo analizaremos la idea de un vehículo de orugas y rastrearemos cómo su desarrollo llegó a un callejón sin salida.

El legado de Walter Christie
A principios del siglo XX, los vehículos de orugas tenían una vida útil extremadamente corta. Por ejemplo, las orugas del Renault FT duraban sólo entre 150 y 200 km, y esto a pesar de que el tanque avanzaba lentamente. No es de extrañar que en aquellos años fueran populares los tanques pequeños como el FIAT 3000 o el MS-1, que caben completamente en la parte trasera de un camión.
La propulsión de oruga sólo era necesaria en condiciones difíciles y en buenas carreteras se podía circular sobre ruedas. Naturalmente, surgió la idea de combinar viajes sobre ruedas y orugas. Los ingenieros propusieron varias opciones con ruedas u orugas abatibles, pero el estadounidense Walter Christie inventó la mejor solución. Antes de dedicarse a la tecnología militar, Christie construyó coches de carreras únicos con tracción delantera y corrió él mismo. Y luego decidió crear el tanque más rápido.

Walter Christie en su coche de carreras con tracción delantera, con los coches típicos de la época a su derecha.
https://youtu.be/YjWPgCkjgIQ
Demostración del tanque Christie en América sobre ruedas y orugas.

Para alcanzar altas velocidades, era necesario resolver tres cuestiones principales =
1-Las primeras orugas y ruedas de carretera de pequeño diámetro tenían una vida útil corta. Christie propuso un chasis con ruedas de carretera de muy gran diámetro. Si era necesario, se quitaron las orugas y el tanque se convirtió en un vehículo blindado con ruedas. Los rodillos más grandes tienen menor resistencia a la rodadura y sus neumáticos de goma duran más.
2-Las suspensiones bloqueadas típicas de la época no eran adecuadas para altas velocidades. Christie creó una suspensión personalizada con grandes resortes helicoidales que proporcionaban mucho recorrido y una marcha suave a altas velocidades. Es cierto que los propios resortes helicoidales no amortiguaban bien las vibraciones longitudinales. Más tarde, Christie introdujo amortiguadores para reducir el balanceo.
3-Los primitivos mecanismos de giro de los vehículos de orugas no proporcionaban una capacidad de control adecuada. Christie propuso hacer que el primer par de rodillos fueran direccionables, es decir, sobre ruedas, el conductor conducía como un automóvil. Antes de la invención de las transmisiones de doble flujo, de hecho, no existían otras alternativas.
Los tanques M1931 de Christie fueron un espectacular demostrador de tecnología y abordaron las tres cuestiones. A principios de 1931, dos chasis M1940 mejorados entraron en la Unión Soviética y sirvieron de base para los tanques BT, y al mismo tiempo "infectaron" al ejército soviético con la idea de un vehículo con orugas.

El apetito viene con comer
Walter Christie creó los tanques más rápidos de su tiempo resolviendo problemas básicos. Pero lo que es igualmente importante es que su enfoque fue simple y técnicamente sólido. Los tanques de Christie tenían embragues a bordo simples y cajas de cambios primitivas con engranajes móviles. El ventilador estaba montado en el mismo eje que el embrague, por lo que no era necesario un accionamiento independiente. La suspensión de resortes individual tampoco puede considerarse compleja.

T46

PT-1

T43.1


Las soluciones técnicas de Christie influyeron mucho en la construcción de tanques soviéticos y se mantuvieron incluso en el T-34-85. Y luego, en 1934, la Unión Soviética estaba experimentando una verdadera epidemia de orugas sobre ruedas. Para reemplazar el T-26 con su débil chasis, el T-46 fue diseñado con una suspensión de resorte y dos pares de ruedas motrices. La insatisfacción con el frágil y complejo chasis del T-28 llevó a la creación del tanque T-29 de tres torretas con orugas. Al mismo tiempo, se diseñó el tanque anfibio de orugas PT-1, en el que se accionaban todas las ruedas. La cuña flotante T-43 fue probada y, por supuesto, también con ruedas y orugas.
Además de crear nuevos tanques con orugas, los ingenieros también desarrollaron el propio sistema de propulsión con orugas. Un grupo liderado por el inventor Nikolai Tsyganov creó el tanque BT-IS con tracción de seis ruedas en lugar de dos. La permeabilidad sobre ruedas ha aumentado y el radio de giro ha disminuido. Gracias al sincronizador, el tanque podía circular de manera constante sobre una oruga e incluso conservar la movilidad sin un par de rodillos. Es cierto que la unidad complicó el diseño y sufrió averías.

BT.IS

La pregunta apropiada aquí es = ¿cuán necesaria fue toda esta actividad?
Aparte de la Unión Soviética, nadie se dedicaba a tanques de orugas de tal escala, el resto se las arreglaba sin ellos. Los tanques de crucero británicos inicialmente tenían orugas puras y el propio Christie se negó a tener ruedas. Esto se debe a que la posibilidad de desplazarse sobre ruedas, que inicialmente resultaba muy atractiva, empezó a traer más problemas que beneficios. Y además historia Los tanques soviéticos lo demuestran bien.

[Manu1946]

Felices Fiestas un Próspero Año Nuevo.

[Manu1946]

De ruedas a orugas.
El chasis del tanque Christie enviado a la Unión Soviética pesaba unas 10 toneladas sin la torreta. Los tanques de producción se volvieron cada vez más pesados. El BT-7M diésel ya pesaba casi 15 toneladas, mientras que las dimensiones de sus ruedas eran similares al diseño original de Christie. Como resultado de una sobrecarga, los neumáticos de goma podrían colapsar en tan sólo 50 a 100 kilómetros sin huellas. A modo de comparación: sobre orugas su vida útil era de unos 2 kilómetros.

En julio de 1938, el jefe de ABTU Pavlov y el comisario militar Alliluyev informaron decepcionantemente =
Cabe señalar que la vida útil extremadamente corta de los neumáticos sobre ruedas se explica por el hecho de que =
a) la resistencia al movimiento aumenta en comparación con las ruedas que ruedan sobre orugas, lo que aumenta la temperatura del caucho;
b) los efectos dinámicos sobre el caucho aumentan debido a los desniveles de la vía, lo que también aumenta la temperatura del caucho;
c) el perfil de la vía tiene un efecto mayor en la marcha de las ruedas que en las de orugas y conduce a una destrucción más rápida de los neumáticos internos de la rueda;
d) las condiciones de enfriamiento del caucho en las ruedas son menos favorables que en las orugas: el calor se transfiere mejor a través de la oruga.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que incluso sobre orugas los neumáticos están al límite. Basta con sobrecargar las segundas ruedas de apoyo del BT-8 [otra denominación BT-7M] con 2 kg. hasta 200 kg, con lo que la vida útil del caucho se reduce desde los 2 kg. hasta 500.
(Del informe al Comisario Popular de Defensa, mariscal Voroshilov).

Resulta que el BT-7M fue llamado tanque de orugas de manera muy condicional. También se observaron problemas con el desgaste de los rodillos en el T-29 con torreta para dos personas, pero los militares querían una torreta para tres personas más pesada.
¿Lo que sucede? Las primeras vías tenían pocos recursos, por lo que era necesario desplazar las ruedas para cubrir una distancia significativa a alta velocidad. Ahora todo dependía de la capacidad de supervivencia de las bandas elásticas, por lo que para llegar lejos y rápidamente se necesitaba un accionamiento de oruga. Afortunadamente, las nuevas calidades resistentes al desgaste han aumentado significativamente la vida útil de las orugas.

Estancamiento de ruedas
Los ingenieros soviéticos intentaron adaptar el sistema de propulsión sobre ruedas a cargas cada vez mayores. Para ello, tenían tres opciones: ensanchar los rodillos, aumentar su número y proporcionar accionamiento para todos los rodillos excepto los orientables. Este último método no se refiere específicamente a la capacidad de supervivencia de las bandas elásticas, pero, como comprenderán, crear un tanque que pese entre 20 y 30 toneladas con un par de ruedas motrices es una idea extraña. De esta forma, tendrá una permeabilidad sobre ruedas demasiado baja.

A-20 sobre ruedas durante las pruebas conjuntas con el A-32

El nuevo tanque A-20 recibió tracción sobre seis ruedas con neumáticos más anchos. Las pruebas mostraron que los ingenieros pudieron aumentar el recurso =
El caucho sobre las ruedas a una temperatura ambiente de 25–30˚ a una velocidad promedio de movimiento puro de 40 km/h con un movimiento continuo de 25 a 100 km funcionó hasta que fue destruido durante 700 km en una carretera de piedra triturada y 400 km en una camino de tierra, mientras que la A-7 [BT-7] en las mismas condiciones cuesta entre 50 y 100 km. Sobre orugas, los neumáticos duraban 3 km.
(Del informe sobre las pruebas de campo de los tanques A-20 y A-32, del 18 de julio al 23 de agosto de 1939..).

Y repitamos de nuevo la pregunta, ahora retóricamente = ¿era realmente necesario todo esto?
En vía, la A-20 alcanzó velocidades netas medias de 44,4 km/h en autopista y 31,7 km/h en tierra, y su velocidad máxima estimada fue de 75 km/h. ¡Es pecado quejarse! Y el recurso de la oruga era bastante decente =
Después de 1 a 000 km. Reconstruyeron la oruga y reemplazaron todos los pasadores. Vida útil de Caterpillar en la máquina. "A-1" unos 200 km.
(Del apéndice al informe sobre las pruebas de campo de los tanques A-20 y A-32, julio-octubre de 1939.).

Las vías se reconstruyeron después de 1 a 000 km, y los neumáticos de goma sobre ruedas en las mismas condiciones duraron entre 1 y 200 km. Y nuevamente, el recurso está limitado por el caucho.
Además, la tracción a las seis ruedas complicó el diseño y para reemplazarla fue necesario retirar el motor, los radiadores y la transmisión. El mantenimiento también era más complicado, y esto es con ocho rodillos frente a diez:

La A-20 es más difícil de mantener que el vehículo. A-32, gracias a puntos de lubricación adicionales.
A-20 – 65 puntos.
A-32 – 21 puntos.
(Del apéndice al informe sobre las pruebas de campo de los tanques A-20 y A-32, julio-octubre de 1939.).

Desde el punto de vista de la reparación y el mantenimiento, el A-20 de orugas con ocho ruedas es más complejo que el A-32 de orugas con diez rodillos. No es de extrañar que los ingenieros soviéticos no tuvieran prisa por añadir un quinto par de rodillos a los tanques con orugas.

A-32

En general, la historia del A-20 muestra perfectamente cómo y por qué los tanques con orugas llegaron a un callejón sin salida. Christie propuso la idea de un tanque de alta velocidad que pesa alrededor de 10 toneladas y tiene un diseño simple. Posteriormente, los tanques se volvieron cada vez más pesados, por lo que para mantener el recorrido de las ruedas con una capacidad de cross-country adecuada, la transmisión tuvo que ser complicada.
El rechazo del morro "afilado" del casco obligó a limitar la rotación de las ruedas direccionales y empeoró la capacidad de control.
Finalmente, los neumáticos de goma empezaron a apenas resistir, por lo que la vida útil del tren de aterrizaje sobre orugas de acero más resistente resultó ser mayor que sobre ruedas.
Por lo tanto, los tanques con orugas perdieron sus ventajas, agravando sus desventajas.

[Manu1946]

Decisiones en los tractores para la US Army (en su época)

Caterpillar D7 del Ejército estadounidense tirando del cañ. M1917 (copia con licencia del legendario Canon de 155 Grande Puissance Filloux (GPF) mle. 1917), Islas Hawaianas, Oahu, 1940.

Las quejas de los militares estadounidenses sobre los tractores como tractores de artillería eran las mismas que las de los militares de otros países = primero, baja velocidad, segundo, el tractor, excepto el conductor del tractor, un par de soldados y un mínimo de "equipaje", y no llevar nada más. La tripulación, las municiones, etc. estaban de alguna manera unidos al tractor junto con el arma o viajaban por separado. Aunque los tractores estadounidenses todavía eran relativamente ágiles.

El mismo Tractor Allis-Chalmers, Crawler, Diesel, Modelo HD-10W, uno de los tractores estandarizados como “Heavy M1 Tractor” (Tractor, Heavy, M1), según sus datos técnicos presentados en el manual técnico oficial de US.Army (TM 9 -787A), alcanzó una velocidad de casi 18 km hora (11 millas por hora), varias veces mayor que la velocidad máxima del mismo "Stalinets-65". Pero la US Army todavía no estaba satisfecho con tales indicadores.

Un tractor Holt de cinco toneladas (este es el peso del propio tractor) arrastrando un remolque-cocina de campaña y un pequeño barril de agua de la 3.ª Brigada de Artillería de Campaña del Ejército de los EE. UU., Alemania, 1918.

El Ejército estadounidense vio dos salidas a la situación = camiones pesados ​​​​de tres ejes con tracción total y tractores de orugas de alta velocidad. También existía la opción con los camiones semioruga, e incluso tenían un uso militar limitado, pero eran tractores para sistemas de artillería bastante ligeros. Los estadounidenses pensaron en todo esto a finales de los años treinta. El Ejército tenía camiones, pero ya no eran satisfactorios para los militares; se necesitaba algo nuevo y no eran adecuados para todos los sistemas de artillería; algunos tenían que ser transportados exclusivamente por tractores.

Uno de los primeros experimentos del Ejército estadounidense para sustituir los tractores clásicos como tractores de artillería es el tractor ligero T5. Ya había velocidad, pero todo lo demás no iba muy bien.

En 1940, un camión Diamond y un tractor de orugas de alta velocidad de Cleveland Tractor Company entraron en pruebas. El Ejército acepta tanto el camión como el tractor y comienza a comprarlos. Es cierto que el tractor, estandarizado en febrero de 1941 como M2, tiene una de las desventajas de un tractor normal: excepto el conductor del tractor y dos pasajeros, no transporta nada ni a nadie, lo que, en general, predeterminó su destino futuro; se convirtió en un tractor de aeródromo. Los camiones modelo T 967 (y otros modelos de la misma serie) hasta el final de la guerra se usaron como tractores para artillería, solo obuses de 155 mm de varios modelos se convirtieron en el techo para ellos, y el Ejército tenía sistemas de artillería más pesados.

Viejo y nuevo. Pruebas comparativas de un tractor experimental Walter ADUM con un cañ. M155 de 155 mm sobre remolque y un tractor también con un cañ. de 155 mm, pero M1917, Fort Bragg, 1941.

La empresa Walter, especializada en volquetes mineros con tracción total y equipos especiales pesados ​​sobre chasis de camión, decidió hacerse con un encargo militar con su tractor del año 1940. No despegó. Por la suma de sus características, el tractor ganó.

Como resultado, el ejército estadounidense entró en la Segunda Guerra Mundial con tractores como tractores indiscutibles para varios sistemas de artillería. Al comienzo de la guerra, el “Heavy Tractor M1” (Tractor, Heavy, M1), el “Medium Tractor M1” (Tractor, Medium, M1) y el “Light Tractor M1/M2” (Tractor, Light, M1/ M2) fueron estandarizados. Al mismo tiempo, no se deje confundir por la designación única del ejército para los mismos tractores pesados, bajo un índice M1 estaban ocultos =

– Tractor Allis-Chalmers, sobre orugas, diésel, modelo HD-10W;
– Tractor pesado internacional, sobre orugas, diésel, modelo TD-18;
– Tractor Caterpillar, sobre orugas, diésel, modelo D7;
– Tractor Caterpillar, sobre orugas, diésel, modelo D8.

Una situación similar ocurrió con los tractores medianos y ligeros. Además, los tractores ligeros y medianos podrían incluso tener motores de gasolina (Caterpillar Tractor, Crawler, Gasoline, Model R4, por ejemplo).

[Manu1946]

M2, que nunca reemplazó a los tractores, en su hábitat natural = en el aeródromo.

Sólo en 1943 el Ejército finalmente recibió un camión pesado con tracción total que satisfizo sus necesidades = el Mack NO. Ese mismo año entraron en servicio los primeros tractores de orugas de alta velocidad. Sólo hubo problemas con el pesado tractor de alta velocidad M6, que no entró en producción hasta febrero de 1944. El objetivo principal de este tractor era transportar sistemas de artillería de 203 y 240 mm. Pero en este caso el ejército no soportó la velocidad de los tractores y se desarrolló una serie de tractores "sustitutos". Los hicimos simplemente tomando un ARV o un caza. tanques y eliminar todo lo innecesario... El enfoque alemán.

Ambas fotografías fueron tomadas en Sicilia en 1943 y ambas muestran el cañ. M155. Sólo en un caso un tractor actúa como tractor; en el otro, su sustituto en esta función es un camión Mack NO. Se ve claramente que detrás del tractor hay un camión que transporta armas y municiones. El año 1943 marcó un punto de inflexión en cuanto al uso de tractores como tractores de artillería. La operación de Sicilia fue la última operación en el teatro de operaciones del Mediterráneo donde los estadounidenses utilizaron tractores como tractores de artillería.

En general, en 1943 el sufrimiento del Ejército por la tracción de los tractores podía considerarse cerrado. Pero hubo varios escenarios de guerra a los que no se enviaron tractores de alta velocidad, y los camiones a menudo no podían soportar ni siquiera el transporte de sistemas de artillería relativamente ligeros, simplemente debido a las condiciones específicas de las carreteras.

Condiciones de las carreteras en Birmania en 1945 = cuanto más empinado es el terreno, más hay que ir detrás del tractor. Un tractor Caterpillar ayuda a un camión Diamond T que remolca un obús M155 a cruzar un arroyo local. El obús y la tripulación son del Kuomintang, el tractor es de ingenieros americanos.

Estamos hablando de Birmania y del teatro de guerra del Pacífico. Mientras que las carreteras a menudo no existían como clase y un tanque podía ahogarse en los senderos locales durante la temporada de lluvias, el tractor a menudo resultó ser el único medio de transporte. Los tractores se utilizaron incluso para sistemas de artillería ligera de 105 mm en el Océano Pacífico hasta el final de la guerra.

En el teatro del Pacífico, los tractores también funcionaban simplemente como camiones, como el M1 en New Britain en el 1944.

En 1943, el Ejército estadounidense dejó de aceptar la mayoría de los tractores producidos. La excepción fueron los tractores diésel pesados ​​de Caterpillar, que formaron la base de la flota de equipos de los batallones de construcción de aeródromos de los batallones de ingenieros de la Fuerza Aérea y de la US Army.

Artilleros del 251.º Batallón de Artillería de Campaña del US Army. disparan obuses de 105 mm contra posiciones japonesas, Filipinas, junio de 1945. Al fondo se puede ver el equipamiento del batallón = jeeps, Dodge 3/4 y un tractor mediano M1. Está claro que los estadounidenses no temen devolver el fuego.

Pero en general todo esto es sólo una parte del tractor. historias Fuerzas Armadas de Estados Unidos en la II G.M.. Después de todo, tenían sus propios tractores tanto en la US Army como en el Cuerpo de Marines (USMC). También se enviaron activamente tractores estadounidenses a la URSS. Pero ésta, como siempre, es una historia completamente diferente.

Los tractores se utilizaron activamente hasta el final de la guerra, aunque ya como vehículos de ingeniería, como este Caterpillar D7 blindado del 305.º Batallón de Ingenieros del US Army en Bélgica en enero de 1945. Los estadounidenses experimentaron con tractores blindados durante la I G.M.. En primer plano hay un tractor M5 de alta velocidad con un obús M155 (futuro M114) a cuestas. Se puede ver claramente cuántas pertenencias de la tripulación lleva el vehículo, incluso hay paja para preparar un lugar para dormir durante la noche.
--------------------

[Manu1946]

¿Por qué los franceses se apegaron a las torres individuales?

La década de 30 es famosa por sus torretas individuales. Si en otros países estas torretas se instalaban sólo en los vehículos más ligeros y compactos, en Francia se pueden encontrar incluso en el proyecto de un tanque de 45 toneladas. No hace falta demostrar que se trata de una muy mala decisión. Durante las batallas de 1940, los alemanes notaron que los tanques franceses tardaban en responder. Los comandantes sobrecargados no podían detectar al enemigo, monitorear la batalla y dar órdenes con tanta eficacia. Esto redujo la eficiencia y la controlabilidad.
En este artículo intentaremos descubrir por qué los franceses se apegaron a las torres individuales durante tanto tiempo. Tenga en cuenta que es imposible dar una respuesta sencilla a esta pregunta indicando sólo un motivo. Hablaremos sobre el montaje de las armas principales en el casco, tocaremos los tipos de comunicaciones por radio y también veremos cómo los franceses y los alemanes abordaron los mismos problemas de manera diferente.

Dejando de lado algunos mitos
Las torretas individuales, como otros problemas de los tanques franceses, a menudo se explican por el atraso del pensamiento militar. Dicen que los generales se estaban preparando para una repetición de la última guerra y encargaron a los ingenieros el viejo Renault FT en una nueva versión. Difícilmente se puede estar de acuerdo con esta opinión. Los franceses fueron los primeros en lanzar un tanque con torreta, crearon tanques pesados ​​con torretas de tres hombres e implementaron una guía precisa del arma girando el casco. Se les ocurrieron torres oscilantes, experimentaron con luces estroboscópicas y fueron los primeros en pensar en instalar un telémetro en un tanque. Teniendo en cuenta estos logros, resulta bastante imprudente hablar de atraso.

No se debe sobreestimar la influencia del Renault FT. El éxito de este tanque no estuvo determinado por sus características técnicas, que eran bastante modestas, sino por su producción en masa y barata. La infantería francesa encargó inicialmente el tanque ligero D1 con tres tripulantes y un cañ. de 47 mm. Sin embargo, resultó ser demasiado pesado y caro, y además extremadamente deficiente desde el punto de vista estructural. Por lo tanto, fue necesario comprar tanques R 35 y H 35 con un cañ. muy débil de 37 mm y dos tripulantes. El Ejército francés carecía de potentes tanques S 35, por lo que sus divisiones de tanques recibieron mediocres H 35. En general, esto no fue historia admiración por el éxito del Renault FT y una banal escasez de tanques en vísperas de una nueva guerra mundial. De hecho, incluso durante la gran guerra, el “padre de los tanques”, el general Etienne, habría preferido tener más vehículos con cañ. de 75 mm en lugar del Renault FT.

Un ejemplo de "trasplante de cabeza" es el R 35 con torreta soldada FCM 36. Las torretas de estos tanques eran intercambiables

Recientemente ha aparecido otro mito = supuestamente los franceses instalaron torretas de un solo hombre en la mayoría de los tanques debido a la unificación. De hecho, muchos tanques franceses tienen las mismas correas para los hombros, por lo que sus torretas se pueden intercambiar. No hay nada extraño en esto. Hubo casos en los que la torreta fue reemplazada por una más exitosa o se creó un chasis mejorado para la torreta existente. Además, los franceses a menudo desarrollaban torretas y chasis de tanques de forma independiente por diferentes empresas.
Esta práctica no fue única. En Alemania, el desarrollo de torretas y chasis de tanques también lo llevaron a cabo a menudo diferentes empresas. Los alemanes unificaron las correas de los hombros y realizaron "trasplantes de cabeza", pero obtuvieron resultados diferentes. Esto significa que la cuestión no está en la unificación en sí.

La aparición del operador de radio.
En los años 20 y 30, los franceses se tomaban la protección de los tanques quizás más en serio que nadie. Por lo tanto, intentaron reducir el volumen del blindaje y conformarse con una tripulación mínima, porque de lo contrario el peso de los tanques sería demasiado grande. En estas condiciones, es extremadamente importante cómo los miembros de la tripulación combinan sus responsabilidades.
Al principio, el sucesor del Renault FT se pensó en un tanque biplaza, pero la instalación de una estación de radio requirió la introducción de un tercer miembro de la tripulación. En esos años, la infantería usaba el código Morse, el operador de radio escribía mensajes con una clave y no podía ayudar efectivamente a la torreta. En D1 se colocó en el casco, pero la torreta permaneció monoplaza. Del mismo modo, en los tanques D2 y B1, el comandante trabajaba solo en la torreta y el operador de radio se sentaba en el casco. Los propios franceses lo llamaron radiotelegrafista (radiotélégraphiste). Recalquemos una vez más = las estaciones de radio ER52 y ER53 de los tanques de infantería en principio no podían transmitir voz. Este inconveniente se eliminó en la radio ER51 del modelo 1938, cuando la apariencia de los tanques ya había tomado forma.

Tanque AMC 35 con torreta para dos personas y cañ. de 47 mm. Tenía trampillas en el techo y en la chapa trasera.

A diferencia de la infantería, la caballería optó por las comunicaciones por radio de voz, razón por la cual aparecieron torretas para dos hombres en los tanques AMC 34 y AMC 35. Por supuesto, muchos tanques no recibieron ninguna estación de radio. A los franceses les estaba yendo mal con ellos, tanto en términos de cantidad como de calidad. Sin embargo, se brindó la posibilidad de comunicación por radio y luego una de las torres se convirtió en operador de radio.
..........................................

[Manu1946]

.................................
Permanezca en la clase de 20 toneladas
En general, el acercamiento de la caballería francesa a las torres fue más inteligente que el de la infantería. Las torretas de los tanques de caballería y los vehículos blindados estaban equipadas con trampillas en el techo, con cuya ayuda era conveniente abandonar el vehículo o realizar observaciones fuera del combate. Pero las torretas de los tanques de infantería estaban equipadas con torretas de observación ciegas y trampillas para asientos a los lados. A los petroleros franceses no les agradaron. Los alemanes a menudo cortaban los techos de las torretas de los tanques capturados, soldando escotillas de dos hojas.

Capturado S 35 en servicio alemán. Los alemanes instalaron sus propias estaciones de radio y cortaron las torretas ciegas soldando escotillas de dos hojas.

El tanque de caballería AMC 35 recibió una torreta APX 2 para dos personas con un buen cañón de 47 mm, una correa para el hombro de 1395 mm, un motor eléctrico y una trampilla en el techo. Sin embargo, no pudo convertirse en el tanque principal de la caballería francesa. En primer lugar, su chasis se estropeaba constantemente. En aquellos años, Renault abarataba sus tanques por las buenas o por las malas, por lo que su fiabilidad era escasa. No fue una excepción el AMC 35. En segundo lugar, los militares exigieron que el espesor del blindaje se aumentara a 40 mm. Esto llevó a la creación del tanque pesado SOMUA S 35, de mayor tamaño.

El chasis del tanque S 35 resultó ser muy moderno y, lo más importante, fiable. Sin embargo, su torreta APX 1 era originalmente la misma que la de los tanques de infantería B1 y D2. No tenía techo corredizo y el comandante se convirtió en una orquesta de un solo hombre. ¿Por qué pasó esto? El operador de radio estaba nuevamente sentado en el edificio, porque en los vehículos de mando trabajaba con dos estaciones de radio. La torreta de dos asientos requería una tripulación de cuatro personas, pero los ingenieros alcanzaron el límite de 20 toneladas: el peso del S 35 era de 19,5 toneladas. La torreta de un solo hombre ayudó a aligerar el tanque, cumpliendo con los requisitos. Juzgue usted mismo = la torreta AMC 35 pesaba 2 toneladas con un blindaje de 25 mm, y la torreta S 35 pesaba las mismas 2 toneladas, pero con un blindaje de 40 mm.

Prototipo S 35 con torreta APX 1 sobre plataforma de 20 toneladas. De esta forma, los tanques se transportaban a largas distancias.

El límite de 20 toneladas no apareció por casualidad. Los militares supusieron que un tanque que pesaba hasta 20 toneladas podría soportar el 90% de los puentes y sólo el 20% de los puentes que pesaban más de 50 toneladas. En el primer caso, el tanque es mucho más fácil de transportar a través de puentes construidos y en plataformas. En 1935, los franceses tenían alrededor de 200 tractores con plataformas que podían transportar tanques de más de 20 toneladas y mil plataformas para tanques más ligeros. Estas consideraciones obligaron a llegar a un acuerdo. La tripulación del S 35 estaba limitada a tres petroleros, pero el anillo de la torreta se amplió de 1022 mm a 1130 mm para que el operador de radio pudiera ayudar al comandante en la recarga. La torreta convertida se llamó APX 1 CE (chemin élargi - correas de hombro aumentadas), a veces se la llama torreta de "un hombre y medio".
..................................................

[Manu1946]

.................................................
Compromisos fallidos

Al igual que los franceses, los alemanes intentaron mantener el peso de los tanques producidos en masa entre 18 y 20 toneladas. Los motivos eran similares = el cruce de puentes, la capacidad de carga de las plataformas y la posibilidad de evacuación con pesados ​​tractores semioruga. Sin embargo, gastaron el mismo límite de manera diferente. Los D2 y S 35 franceses pesaban 19,8 y 19,5 toneladas, los alemanes Pz.Kpfw.III Ausf.E y Pz.Kpfw.IV Ausf.B, 19,5 y 18,5 toneladas, respectivamente. Los franceses se distinguen por un potente blindaje de 40 mm y una tripulación de tres personas. Los alemanes tienen una tripulación de cinco personas, pero el cañ. de 37 mm es más débil que el calibre francés de 47 mm y el espesor del blindaje no supera los 30 mm en la frente y los 20 mm en los costados (para el Pz.Kpfw.IV es es de 14,5 mm).

Ambos compromisos fracasaron. Los tanques alemanes estaban demasiado mal protegidos. Su armadura fue fácilmente dañada incluso por un cañ. antitanque ligero Hotchkiss de 25 mm, que puede esconderse detrás de cualquier arbusto. Los tanques franceses estaban mal controlados y sus comandantes estaban sobrecargados de responsabilidades. Pero después de las batallas, los alemanes sacaron conclusiones, reforzaron el blindaje frontal a 50-60 mm e instalaron un cañ. de 50 mm en el PzIII. Pero los franceses fueron derrotados; prácticamente no tuvieron oportunidad de desarrollar sus tanques bajo la ocupación alemana.

Así es como se vería un SOMUA con una torreta para tres hombres y un cañ. SA37. El chasis del S 40 se diferencia del antiguo S 35 por tener ruedas guía elevadas, un motor más potente y un blindaje reforzado.

Técnicamente, el chasis del S 35 permitía instalar una torreta con 2 o 3 tripulantes. Cómo podría ser esto lo demuestran los proyectos de la empresa FCM, que se encontraba fuera de la zona de ocupación. En 1942, sus ingenieros desarrollaron en secreto una torreta soldada de dos asientos para el S 35 con una correa para el hombro de 1435 mm. Recibió un polígono, así como una cúpula de comandante con una escotilla y una amet. antiaérea retráctil. A continuación, FCM preparó dibujos de una torreta para tres hombres con la misma correa para el hombro y un cañ. SA37 más potente de 47 mm. En el momento de la liberación de Francia, el S 35 estaba irremediablemente desactualizado, por lo que los proyectos quedaron en el papel.

Cheque de batalla
Mientras se discutía detalles técnicos, como las particularidades de las comunicaciones por radio o las restricciones de peso, nadie se había dado cuenta de que había otra razón para la pasión por las torres individuales = ¡los franceses simplemente no entendían lo malo que era este compromiso! Aquí están los recuerdos del teniente Jean Baillou, que sirvió en el S 35 y más tarde en el Sherman. Según él, antes de la guerra, los tripulantes de los tanques franceses estaban preocupados por la baja fiabilidad de las estaciones de radio. Se estropeaban constantemente, por lo que durante los ejercicios los tanques Hotchkiss y SOMUA tenían que ser conducidos con banderas. Pero a los petroleros no les importaban las torretas monoplaza. Sólo después de las primeras batallas se dieron cuenta de lo mala idea que era.

Bayu puso como ejemplo una batalla que tuvo lugar el 13 de mayo de 1940 en Bélgica. Su tanque cruzaba el pueblo y de repente chocó con un Pz.Kpfw.II alemán, que estaba orientado en la dirección contraria. Disparó con confianza desde 50 metros, atravesó la torre y mató al comandante. Los alemanes comenzaron a retroceder en reversa. El tanque Bayou entró en batalla sin un operador de radio, por lo que no había nadie que pudiera ayudar con la recarga. Bayou levantó la vista, cargó su arma y vio el borde de un tanque alemán. El segundo disparo remató al tanque alemán.

Interior de la torreta APX 1 CE del tanque S 35. Aunque las correas de los hombros se hicieron más grandes, claramente no había suficiente espacio para dos personas. El operador de radio-cargador tuvo que esquivar los cartuchos que caían

Este incidente causó una gran impresión en Bayou. Estaba oscuro en el tanque, por lo que cuando levantó la vista de los dispositivos de observación, sus ojos no pudieron adaptarse inmediatamente a la oscuridad, y viceversa. Debido a esto, fue difícil encontrar la munición necesaria y los segundos contaban. A partir de entonces, Bayou mantuvo varias balas de 47 mm en sus bolsillos. Después de la guerra, estudió detalladas crónicas belgas y se sorprendió al descubrir que dos Pz.Kpfw.II fueron destruidos en ese lugar. Resulta que derribó el primer tanque y no se dio cuenta de que se había retirado y en su lugar se veía un segundo. Esto demuestra una vez más la importancia de la observación continua en combate.
..................................................................................

[Manu1946]

-----------------------------------------------
El legado del general Etienne
El concepto francés de torretas de un solo hombre se basaba en la suposición de que no sería demasiado difícil para el comandante cargar el cañón él mismo. Jean Bayu incluso pudo organizar el estante de municiones de la primera etapa en sus bolsillos; afortunadamente, los disparos de calibre 25-47 mm eran pequeños. Pero los cañ. más potentes de 47 mm requerían un cargador separado, sin mencionar los cañ. de calibre 75-105 mm.

Borrador de diseño del tanque mediano AMX de 1939. Nótese la forma del casco y la tripulación de cuatro personas, dos de los cuales están en la torreta.

De hecho, los diseños franceses de tanques superpesados ​​incluían torretas principales de tres hombres. En una última etapa de desarrollo, los tanques medios G1 también recibieron torretas de dos o tres hombres con un cañ. de 75 mm. Aquí los franceses no se limitaron a un precio mínimo ni a un límite de 20 toneladas. El diseño preliminar del tanque medio AMX con un grueso blindaje inclinado y un potente cañón SA47 de 37 mm es indicativo. Era imposible empujarlo a 20 toneladas, por lo que no ahorraron dinero y planearon una torreta normal para dos personas.

El tanque pesado B1 con un cañ. principal de 75 mm en el casco y una torreta para un solo hombre, como el D2, merece una consideración especial. Surgió de una idea del general Etienne durante la I G.M.. La lógica era esta. Francia construyó en masa el tanque ligero Renault FT, pero su cañ. de 37 mm era demasiado débil. El tanque pesado FCM 1A con torreta para tres personas estaba armado con un cañ. de 105 mm, pero era demasiado grande y caro. El mejor tipo era un tanque mediano con un cañ. de 75 mm que podía destruir fortificaciones ligeras y tanques enemigos.

El tanque B1 en su forma original es esencialmente un arma autopropulsada con una torreta para 1 amet. La antena indica la presencia de comunicación por radio.

Así surgió la idea de un tanque, esencialmente un cañ. de asalto, con un cañ. de 75 mm y una tripulación de tres personas. El comandante se sentó en la torre de amet., realizó observaciones y ahuyentó a la infantería enemiga. El conductor controlaba el tanque y apuntaba el arma, y ​​el tercer camión cisterna era el cargador. El cañ. en el casco estaba muy bajo para alcanzar troneras a nivel del suelo con extrema eficiencia. Además, el tanque resultó ser más ligero. La instalación de un cañ. blindado de 75 mm pesaba alrededor de una tonelada. Recordemos que la torreta para dos hombres con un cañ. de 47 mm pesaba dos toneladas.

Y entonces el tanque de asalto empezó a "engordar". A la tripulación se sumó un operador de radio, que estaba ubicado en el casco. La torreta de la amet. fue reemplazada por una torreta con un cañ. de 47 mm. En los B1 de producción, el espesor del blindaje se incrementó a 40 mm, y en los B1 bis a 60 mm. En total, un cañón de asalto que pesaba entre 15 y 20 toneladas se convirtió en un tanque pesado de dos cañones que pesaba 32 toneladas. Y este no es el límite = el experimentado B1 ter “ganó peso” otras 4 toneladas. En realidad, el tanque pesado de 45 toneladas mencionado al principio también repetía el concepto B1, pero era aún más potente y pesado. De ahí su anecdótica torre única.

Interior de un B1 bis de producción con 2 cañ.. El operador de radio fue colocado al lado del comandante.

Para resumir
Si juntamos todos los hechos y el razonamiento, veremos la siguiente imagen.
1. Los tanques ligeros como el R 35 o el H 39 inevitablemente recibieron torretas de un solo hombre, porque fueron diseñados para ser lo más extendidos y baratos posible. Los Pz.Kpfw.I y Pz.Kpfw.II alemanes con torreta única no son mejores aquí.

2. En los tanques medianos D2 y S 35, la tripulación aumentó a tres personas, pero las torretas siguieron siendo monoplaza. Al hacer este compromiso, los franceses recibieron un blindaje adecuado en la clase de 20 toneladas, pero empeoraron el manejo. No entendieron cuán crítica es la división de deberes en la batalla.

3. El tanque pesado B1 se creó alrededor de un cañ. de 75 mm en el casco. Su torreta de un solo hombre era originalmente sólo una torre de ametralladora del comandante. Los cañones autopropulsados ​​SAu 40 y ARL V39 tenían torretas similares. Si hacemos analogías, entonces el B1 era algo entre el cañón de asalto StuG III y el tanque experimental VK 30.01 (H).

4. Los tanques raros y los vehículos blindados con torretas para 2-3 personas, por regla general, eran vehículos con blindaje débil o, por el contrario, tanques muy potentes. Los primeros eran bastante livianos y se ajustaban fácilmente a límites de peso estrictos, mientras que los segundos obviamente se salían de ellos.
Dmitri Zaitsev

[Manu1946]

KV-1

La historia del KV-1, el solitario tanque ruso que detuvo al Ejército nazi
En la batalla de Raseiniai destacó un único tanque, el KV-1 soviético, que fue capaz de contener durante más de 24 horas él solo a una división nazi.

En la foto un tanque soviético KV-1 abandonado al borde de la carretera inspeccionado por soldados alemanes

La Unión Soviética, durante las décadas de 1920 hasta 1940, fue una potencia puntera en el desarrollo técnico del arma acorazada. Durante la 'luna de miel' que vivió la Unión Soviética y la Alemania de Hitler las tripulaciones de carros blindados alemanas viajaban a Rusia para ser entrenadas.
El 22 de junio de 1941 la vanguardia de la fuerza blindada alemana atravesó el río Niemen, uno de los primeros combates (23 al 26 de junio) fue la denominada batalla de Raseiniai. El día 24 de junio en una confluencia de la carretera, sobre un terreno blando que era impracticable para los Panzer alemanes, pero no para aquel monstruo de anchas cadenas, se posicionó un enorme tanque soviético.
Un 'monstruo de acero'
Desde ese punto empezó a disparar contra la columna de camiones de suministros que mantenían en combate a la 6ª División Panzer. Esta división estaba comandada por el Comandante General Franz Landgraf y se encontraba encuadrada en el 4º Ejército Panzer.
El coronel Routh, comandante del Gruppe Routh de vanguardia, en su informe posterior escribió «el tanque no solo bloqueó la carretera, además logró destruir los cables telefónicos que conectaban al grupo de combate con el cuartel general de la división».
En poco tiempo el tanque ruso destruyó 12 camiones de suministros creando una crisis. Routh envió una batería anticarros de 50 mm. para ocuparse del problema. El cañ. anticarro acertó al tanque desde una distancia de 600 m. Al menos impactó cinco veces contra el monstruo metálico antes de que el poderoso cañ. de 76,2 mm. y las amet. del tanque acabaran con el antitanque y su dotación.

Contraataque alemán
Esta acción dio tiempo a que se acercara una pieza antiaérea de 88 mm. pero fue alcanzada a 900 metros del objetivo y su tripulación fue muerta por el fuego de las amet. del tanque. La sola acción de este tanque, que había conseguido exitosamente, a un grupo de combate con efectivos equivalentes a una brigada, estaba provocando una crisis de suministros en la 6ª División Panzer.

KV-1 modelo 1939

Pasaron las horas y el tanque no se movía –después se supo que se había quedado sin combustible– y nadie se atrevía a acercarse al invulnerable tanque soviético. Durante la noche, y aprovechando la oscuridad, un grupo de infantería se aproximó y le coloco dos cargas de demolición al enemigo, quien para entonces había conseguido ser identificado como un tanque soviético de tipo KV-1 de 45 tn, un blindaje de 90 mm. de grosor y armado con un cañ. de 76 mm y cuatro amet. de 7,62 mm. No tenían nada que pudiera dañar a semejante monstruo excepto los cañones de 88 mm. Las cargas solo saltaron eslabones de la cadena pero no atravesaron el blindaje.
De madrugada se organizó un ataque conjunto con blindados ligeros Panzer III y Panzer T38, con idea de distraer la atención de los servidores del KV-1 mientras tomaba posición una pieza del 88 milímetros. Los tanques alemanes se movían con rapidez frente al estático monstruo cuya tripulación parecía desconcertada ante los movimientos del los blindados alemanes.
Cuando estuvo listo, el 88 disparó en rápida sucesión cuatro proyectiles que impactaron en el KV-1. La torreta del monstruo dejó de girar y su cañ. quedó en un ángulo extraño. Los soldados de la infantería alemana, con ciertos recelos, se acercaron hasta el tanque soviético. Algunos subieron sobre él e intentaron abrir las escotillas.
En ese momento empezaron a moverse los cañ. de dos amet. que abrieron fuego sobre la sorprendida infantería. Dos zapadores alemanes que estaban junto al monstruo mantuvieron la presencia de ánimo e introdujeron sendas granadas de mano por los agujeros que los proyectiles del 88 habían abierto en el blindaje de la torreta. Unas explosiones apagadas en el interior del tanque, humo y todo terminó.

En total, ese tanque ruso frenó al Gruppen Routh y a la 6ª División –¡el solito!– durante veinte horas. Tras el combate, los alemanes enterraron a los miembros de la tripulación, con honores, cerca del pueblo de Dainiai. En 1965 fueron desenterrados y trasladados al cementerio militar de Raseinai. Hoy se han podido identificar a los tripulantes de aquel heroico tanque del 4º regimiento de la 2ª división de Tanques de la URRS.
Ese día cambió la naturaleza del combate de tanques. Hasta entonces los tanques alemanes habían sido diseñados para combatir principalmente contra la infantería y sus armas de apoyo. A partir de ahora el principal enemigo será el tanque contrario y se necesitarán cañ. más largos, de mayor calibre y blindajes mayores.
9-2-24--Fernando Prado
eldebate.

[Manu1946]

Unos cuantos de modernos

El LAV-25 = todo lo que necesita saber sobre el vehículo favorito de los Marines (USMC)
Su velocidad y potencia de fuego, junto con su excepcional capacidad para desplegarse en todo el mundo en cualquier momento, hacen del LAV-25 un componente ideal de cualquier fuerza de respuesta a crisis.

Como principal fuerza expedicionaria de Estados Unidos, el Cuerpo de Marines de Estados Unidos suele ser el primero en ser desplegado en lugares conflictivos alrededor del mundo. Los marines dan mucha importancia a los equipos ligeros y potentes, y uno de los mejores ejemplos es el vehículo blindado ligero LAV-25. El LAV-25 de ocho ruedas ha participado en todas las operaciones terrestres en las que participaron fuerzas estadounidenses durante cinco décadas, desde Panamá hasta Afganistán.

En la década de 1970, tras la guerra de Vietnam , el Cuerpo de Marines centró su atención en Oriente Medio como posible teatro de conflicto. El servicio estaba previsto que fuera un pilar de la Fuerza de Despliegue Rápido, el comando responsable de la región de Medio Oriente y precursor del Comando Central de Estados Unidos. Si bien los marines tenían una vasta experiencia en campañas militares de larga distancia, la necesidad de mover rápidamente fuerzas por mar y aire a mitad de camino hacia Egipto, Arabia Saudita y otros estados del Medio Oriente llevó a la necesidad de un sistema de armas móvil protegido que pudiera “operar sobre grandes distancias con una potencia de fuego significativa”.

Entra el Piraña

Esta fotografía tomada en Chisinau el 15 de noviembre de 2023 muestra el transportador blindado “Piraña” donado por el gobierno alemán a las Fuerzas Armadas de Moldavia como parte de la ayuda militar a Moldavia, uno de los países más pobres de Europa.

La Infantería de Marina eligió el LAV-25, o Piranha, un vehículo blindado ligero desarrollado por el contratista de defensa suizo Mowag. Desde la Segunda Guerra Mundial, los marines sólo habían operado tres tipos de vehículos = tanques , cazacarros y vehículos de asalto anfibio . El Piraña no se parecía a ningún otro vehículo del inventario de los Marines.
El Piraña medía 21 pies de largo y 8 pies y 10 pulgadas de alto. Era rápido y receptivo gracias a su motor diésel turboalimentado V-6 refrigerado por líquido y su peso de 14 toneladas. Esto le dio una relación potencia-peso de 21 por tonelada y una velocidad máxima de 62 millas por hora. Tenía 20 pulgadas de distancia al suelo, lo que le daba buena movilidad a campo traviesa. Podría atravesar una pendiente del 60 por ciento, un obstáculo vertical de 1,6 pies y una zanja de 6½ pies .
La torreta del Piraña está equipada con 1 cañ. automático M242 Bushmaster , el mismo arma utilizada en el vehículo de combate de infantería M2 Bradley del Ejército . El M242 tiene un alcance efectivo máximo de 1,2 millas y está estabilizado para disparar con precisión en movimiento. El arma puede disparar tanto explosivos incendiarios (HEI) para atacar a infantería y objetivos blandos, como zuecos de descarte perforantes (APDS) para usar contra vehículos blindados. El armamento secundario consiste en 1 amet. coaxial M240 montada coaxialmente.

El peso ligero y la forma relativamente compacta del LAV lo hacían fácilmente transportable. Un transporte C-130 Hercules puede transportar un vehículo internamente, y un helicóptero de carga pesada CH-53 Sea Stallion puede transportar uno externamente, colgado debajo del avión como carga. El LAV-25 puede viajar desde un barco anfibio en el mar hasta la costa a través de un aerodeslizador LCAC de la Marina de los EE. UU. y embarcaciones Landing Craft Utility (LCU) . Al erigir una paleta de compensación y confiar en hélices montadas en el casco, un LAV puede cruzar obstáculos de agua a 6,2 millas por hora.

De Panamá a Irak

Soldados armados de la Fuerza de Defensa de Panamá vestidos de civil caminan alrededor de una columna de vehículos blindados ligeros LAV-25 de la Infantería de Marina detenida durante la Operación Chisum, una patrulla de reconocimiento de ruta.

Los LAV están organizados en batallones, con un batallón por cada una de las cuatro divisiones de la Infantería de Marina. Cada batallón consta de 120 LAV, incluidos LAV-25, una variante de comando y control (LAV-CC), una variante de recuperación (LAV-R), una variante logística (LAV-L), una variante antitanque (LAV-AT), y vehículo de mortero (LAV-M).
Los LAV entraron en acción por primera vez en la invasión de Panamá en diciembre de 1989. Al año siguiente, los LAV se dirigieron a Arabia Saudita para evitar un ataque iraquí contra Arabia Saudita. En febrero de 1991, los LAV encabezaron la liberación de Kuwait como parte de la Operación Tormenta del Desierto. De 1992 a 1999, los LAV se desplegaron en Somalia, Liberia, Zaire, la República Centroafricana, la República del Congo, Sierra Leona, Albania y Bosnia-Herzegovina.
Hoy en día, los LAV son parte de cada Unidad Expedicionaria de la Marina (MEU), un grupo de trabajo aire-tierra-mar de 5.000 efectivos entrenado para desplegarse desde buques anfibios. Normalmente hay dos MEU en el mar en un momento dado, desplegadas en grupos anfibios preparados y listas para la acción.

El LAV-25 es una de las armas más versátiles del arsenal del Pentágono. Ha funcionado durante un tiempo excepcionalmente largo (más de 40 años) y está previsto que sea reemplazado en la década de 2030 por un nuevo vehículo de reconocimiento móvil. Mientras tanto, la combinación de velocidad y potencia de fuego del LAV, junto con su excepcional capacidad para desplegarse en todo el mundo en cualquier momento, lo convierte en un componente ideal de cualquier fuerza de respuesta a crisis.
25-2-24--Kyle Mizokami
pmach.

*
Kyle Mizokami es un escritor sobre temas de defensa y seguridad y ha estado en Pmach. desde 2015. Si se trata de explosiones o proyectiles, generalmente está a favor. Los artículos de Kyle han aparecido en The Daily Beast, US Naval Institute News, The Diplomat, Foreign Policy, Combat Aircraft Monthly, VICE News y otros.

[Manu1946]

Otro más de moderno, el Challenger 3.

El tanque más nuevo del Reino Unido finalmente está aquí, pero no habrá muchos
Sólo un tercio de los tanques del Ejército británico se actualizarán al nuevo estándar, lo que significa que el servicio pronto tendrá uno de los inventarios de tanques más pequeños del mundo.

El Ejército británico recibió su primer tanque Challenger 3 de preproducción. Esencialmente un Challenger 2 reconstruido, el nuevo tanque de batalla principal lo lleva completamente al siglo XXI con un nuevo arma, armadura y paquete de energía. Desafortunadamente, el ejército británico sólo actualizará poco más de un tercio de la flota de tanques original al nuevo estándar, dejando al servicio con uno de los inventarios de tanques más pequeños del mundo.

Aquí está todo lo que sabemos hasta ahora sobre el tanque Challenger 3.
Nacimiento del tanque

El tanque británico Mark I luchó por primera vez el 15 de septiembre de 1917, durante la Batalla del Somme.

Gran Bretaña inventó el tanque en la década de 1910 como un medio para romper el estancamiento en el frente occidental en la Primera Guerra Mundial. El Reino Unido ha seguido siendo una importante potencia de tanques desde entonces, diseñando y construyendo sus propios tanques, todos los cuales comienzan con la letra C. = Crusader, Comet, Cromwell, Centurion , Chieftain, Challenger, Challenger 2 y ahora Challenger 3.

Introducido en 1994, el Challenger 2 fue un reemplazo rápido del mediocre Challenger 1 de la década de 1980. Los tanques se entregaron entre 1994 y 2002 e incluían 1 cañ. principal estriado de 120 mm, un blindaje Chobham de diseño británico y un paquete de energía construido alrededor de un Motor diésel Perkins Condor V12 de 1.200 cv.

Se muestra un tanque de batalla principal Challenger 2 para las familias que ven el desfile del Regimiento Real de Tanques el 24 de septiembre de 2022 en Bulford, Inglaterra.

Durante un tiempo, el Challenger 2 fue uno de los mejores tanques de la alianza de la OTAN. Estaba bien protegido, contando con el excelente cañ. principal L30 y miras térmicas que le daban una vista imponente del campo de batalla tanto de noche como incluso cuando estaba oscurecido por el humo. El único inconveniente real fue que el tanque sufrió una falta de actualizaciones durante su tiempo en servicio, lo que significa que su tecnología de principios de la década de 1990 esencialmente se mantuvo sin cambios.

Potencia de fuego

El Challenger 3 contará con el cañ. principal L55A1, que es similar al L55 que se muestra aquí en un tanque Leopard 2A7 del Ejército alemán.

El Challenger 3 reemplazará su cañ. principal L30A1 de 120 mm, diseñado en el Reino Unido, por 1 cañ. L55A1 de 120 mm, diseñado en Alemania. A diferencia de otros ejércitos de la OTAN que estandarizaron una versión u otra del cañ. alemán de ánima lisa , los británicos se quedaron con caño. de tubo estriado. Las municiones de tanque estriadas y de ánima lisa son incompatibles entre sí; Esto no sólo impidió que los tanques británicos tomaran prestada munición de sus aliados, sino que también dejó al “Chally 2” incapaz de aprovechar los avances en municiones en otras partes de la OTAN.

El nuevo cañ. L55A1 es muy similar al cañ. de tanque estadounidense M256, pero presenta un tubo más largo. Esto generará velocidades de salida más altas, lo que le dará al Challenger 3 la capacidad de penetrar armaduras más pesadas a mayores distancias. El único inconveniente es que aumenta la longitud total del tanque y puede resultar un poco complicado cuando se viaja por bosques, donde puede engancharse en los árboles.

Proteccion

La armadura del Challenger 3 parece un poco más robusta y su naturaleza modular debería facilitar futuras actualizaciones.

La torreta alberga los principales cambios de protección en Challenger 3. La torreta tiene aproximadamente el mismo tamaño y forma que Challenger 2, aunque hay algunos cambios clave. El blindaje frontal de la torreta ahora tiene una pendiente uniforme y hay pernos en la torreta, el casco y los flancos. Es probable que esto se utilice para asegurar la nueva “ armadura modular soberana del Reino Unido ”, y la naturaleza modular de la protección sugiere que podría repararse fácilmente en tiempos de guerra o actualizarse para superar las próximas amenazas antiblindaje. El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, con sede en Londres, afirma que es probable que el tanque cuente con "paneles de explosión" diseñados para ventilar hacia afuera las detonaciones catastróficas de municiones, en lugar de contener las explosiones dentro del tanque en detrimento de la tripulación.
Una nueva incorporación importante al tanque es el sistema de protección activa Trophy Medium Variant. Desarrollado por los sistemas de Defensa Avanzada Rafael de Israel, Trophy consiste en un anillo de sensores orientados hacia el exterior colocados para detectar cohetes y misiles antitanque entrantes. A medida que el arma antiblindaje se acerca al tanque, Trophy dispara penetradores formados explosivamente diseñados para destruir las armas en pleno vuelo. El trofeo también está instalado en los tanques europeos Leopard 2 y en un puñado de tanques estadounidenses M1A2 Abrams .

Movilidad y Sensores

El Challenger 3 incluye un sistema de suspensión de nueva generación que debería mejorar los viajes a campo traviesa con baches.

El Challenger 3 se beneficiará de un sistema de suspensión de hidrogás mejorado de tercera generación, que utiliza gas presurizado (nitrógeno) y fluido para proteger al vehículo y a la tripulación de un viaje lleno de baches. El motor se ha actualizado, pero aparentemente se mantendrá en el mismo nivel de 1.200 cv. La adición de un blindaje mejorado y el sistema Trophy, que pesa alrededor de 2,5 toneladas, sin un aumento en la potencia del motor podría hacer que el tanque sea más lento y lento en el campo de batalla.
La plataforma Challenger no ha tenido una actualización de sensores en 30 años, por lo que la adición de miras térmicas de tercera generación será en sí misma una mejora importante. El comandante del tanque y el artillero tendrán miras térmicas estabilizadas, mientras que el comandante tendrá una mira panorámica térmica Thales Orion para conocer la situación y seleccionar objetivos. El conductor tendrá miras térmicas delanteras y traseras.
El Challenger 3 es una actualización muy esperada por el Ejército británico, pero el servicio sólo comprará 148 de ellos. Eso es menos de una décima parte del número de tanques que el Ejército ruso ha perdido en Ucrania. Si bien su número puede ser pequeño, los soldados británicos tendrán la confianza de saber que sus tanques y su entrenamiento son mucho mejores que los de sus homólogos rusos, y eso marcará la diferencia en el campo de batalla.
1-3-24--Kyle Mizokami
pmach.

[Manu1946]

¿Podría el ejército estadounidense luchar y ganar sin tanques?
Ponemos a prueba esta pregunta en un escenario hipotético entre un batallón de armas combinadas del ejército estadounidense y un grupo táctico de batallón ruso (una unidad de tamaño aproximadamente igual) donde sólo los rusos tienen tanques.

En 1994, el ejército estadounidense arrojó tanques de batalla principales M60 desmantelados al océano frente a la costa de Florida . Reemplazados por el M1A1 Abrams, los tanques sobraban y el servicio ya no los necesitaba. Su nueva misión, convertirse en un refugio para la vida marina, fue un gran éxito; Hoy en día, los tanques son un destino popular para bucear y atraen peces, tiburones, langostas y otros animales.

Ahora imaginemos = ¿qué pasaría si, en un ataque de locura, el servicio arrojara sus 2.300 tanques Abrams al océano? Si bien eso crearía un auge inmobiliario para las langostas, ¿qué pasaría con la tarea del Ejército de defender la nación, nuestros aliados y nuestros intereses en el exterior? ¿La pérdida de la fuerza de tanques afectaría la capacidad del servicio para llevar a cabo misiones esenciales en tiempos de guerra?

Qué hace el tanque

Ejército EEUU.
Un M1A2 Abrams del Equipo de Combate de la 1.ª Brigada, 1.ª División de Caballería en el Centro Nacional de Entrenamiento, 2018.

El tanque es la principal arma terrestre ofensiva del ejército. Según el ejército estadounidense , la misión fundamental de las unidades de tanques es “acercarse al enemigo y destruirlo”. Esta es una misión ofensiva que permite a un ejército tomar terreno y eventualmente ganar la guerra. Los tanques hacen esto con una combinación de velocidad, protección y movilidad. La velocidad les da a los tanques la capacidad de avanzar hacia las líneas enemigas, entrar en ellas y superarlas, mientras que la protección les permite a los tanques hacer caso omiso de los golpes de las armas enemigas y seguir avanzando. La potencia de fuego, en forma de un cañ. principal de gran calibre y amet., significa que los tanques pueden destruir las defensas enemigas, incluidos otros tanques, permitiendo que el ataque avance.

En 2020, había 73.000 tanques en todo el mundo (sin incluir aproximadamente 2.500 tanques que Rusia perdió en Ucrania) y casi todos los ejércitos de la Tierra los contaban en sus inventarios. Estados Unidos está desarrollando actualmente una nueva versión del tanque Abrams, el M1E3 Abrams , mientras que Alemania y Francia están desarrollando el Sistema Principal de Combate Terrestre , o MGCS. China tiene el tanque ZTZ-99A2, Japón el tanque Tipo-10 y Corea el K2 Black Panther . Aunque el tanque ha sido declarado muerto muchas veces durante el siglo pasado, está claro que los ejércitos del mundo siguen teniendo fe en él.

Reglas de juego
Hoy en día, el Ejército de EE. UU. cuenta con un total de 16 equipos de combate de brigadas blindadas, 11 en el Ejército activo y 5 en la Guardia Nacional. Cada uno consta de cantidades aproximadamente iguales de tanques M1 Abrams y vehículos de combate de infantería M2 Bradley, con desmontajes de infantería adjuntos. Para los propósitos de este experimento mental , convertiremos todos los tanques M1 en M2 Bradley.

En este ejercicio se enfrentará un batallón de armas combinadas del ejército estadounidense, o un tercio de una brigada, contra un grupo táctico de batallón ruso , una unidad de tamaño aproximadamente igual, aunque sólo los rusos tendrán tanques. Examinaremos dos escenarios diferentes = uno en el que los rusos atacan a los estadounidenses y otro en el que la unidad estadounidense ataca a los rusos.

Defensa

Luchar contra la Unión Soviética habría requerido destruir tanques, muchos tanques, incluidos este T-72 y BMP-2 del Grupo de Fuerzas del Sur, Checoslovaquia.

El ejército estadounidense moderno se estructuró originalmente para enfrentarse al ejército soviético, una fuerza totalmente mecanizada y con tanques pesados ​​que se encontraba al otro lado de la Cortina de Hierro y se oponía a la OTAN. El ejército estadounidense, de arriba a abajo, fue diseñado para matar tanques o facilitar la destrucción de tanques. ¿El tanque Abrams? Destruye tanques. ¿Vehículo de combate Bradley? Destruye tanques y transporta infantería que destruye tanques. ¿ Helicóptero de ataque Apache ? Destruye tanques desde el aire. ¿Helicóptero Blackhawk? Puede transportar suministros para destruir tanques o infantería para eliminar tanques. Etcétera.
Esta estructura todavía existe en el ejército moderno, no sólo porque el servicio usa las mismas armas (actualizadas), sino porque está orientado a combatir amenazas de alto nivel que todavía usan tanques. Los vehículos de combate Bradley todavía equipan misiles antitanque de largo alcance TOW2B, y la infantería que viaja dentro de ellos está armada con misiles antitanque Javelin y cohetes antitanque no guiados AT-4. El resultado es que nuestro batallón está equipado con un total de 60 sistemas de misiles antitanques y probablemente más de 100 cohetes antitanques.

La mayoría de las armas antitanques actuales tienen una probabilidad de impacto de alrededor del 90 por ciento. Si sólo la mitad de nuestros misiles inutilizan un tanque ruso u otro vehículo de combate blindado, y sólo una quinta parte de nuestros cohetes lo hacen, eso suma 50 vehículos enemigos destruidos, lo que es suficiente para destripar a un grupo táctico de batallón ruso y dejarlo fuera de servicio. combate efectivo. Y esto ni siquiera incluye el apoyo de artillería y helicópteros de ataque.
En pocas palabras = el ejército estadounidense es perfectamente capaz de llevar a cabo una misión defensiva contra un adversario similar sin tanques.

Ofensiva
La ofensiva es donde se vuelve más complicado. Nuestro experimento elimina la principal herramienta ofensiva del Ejército en su caja de herramientas y, aunque todavía tenemos opciones, atacar es mucho más complicado sin ellas. ¿Aún es posible? En realidad, una batalla en Ucrania apenas el mes pasado sugiere que sí lo es.

Nuestro batallón teórico está compuesto en su totalidad por vehículos de combate e infantería Bradley. Los Bradleys fueron diseñados originalmente para luchar junto al tanque Abrams y avanzar junto al tanque Abrams, consolidando el terreno ganado en un ataque llevando infantería en un capullo blindado y en movimiento. El Bradley también está armado con un lanzador de misiles antitanque TOW y un cañ. automático M242 “Bushmaster” de 25 mm. Esto permite al Bradley atacar objetivos de oportunidad a medida que avanza junto a los tanques, pero no tiene suficiente potencia de fuego para convertirlo en el principal reductor de las defensas enemigas. Tampoco tiene la protección blindada para avanzar solo, sin tanques.
El cañón Bushmaster de 25 mm es antiguo y está previsto que sea reemplazado por un cañón de 50 mm en sustitución del Bradley, pero en enero de 2024, dos Bradley armados únicamente con Bushmasters se enfrentaron a un T-90M, el tanque ruso operativo más nuevo, y lo eliminaron. Lo hicieron tan mal con sus cañ. de calibre ligero que el tanque resultó dañado y luego abandonado. Este fue un resultado inesperado, y el entrenamiento de la tripulación en ambos lados probablemente influyó... pero sucedió .

Sin tanques, una unidad Bradley tendría que adoptar tácticas diferentes para realizar ataques. La infantería probablemente operaría a pie, lo que ralentizaría el ritmo del ataque. Cuando la infantería se topara con obstáculos, llamaría a los Bradley para destruirlos, pero tendría que tener cuidado de no exponer a los Bradley a un fuego antitanque eficaz. El ritmo lento de tal ataque (y el hecho de que la infantería estaría al aire libre) haría que todos los involucrados fueran vulnerables a los ataques de la artillería rusa.
Sin tanques, el ejército estadounidense sólo podría avanzar en una dirección = hacia atrás. Un ejército que no puede avanzar no puede perder la guerra, pero tampoco puede ganarla. La conclusión es que los tanques siguen siendo invaluables en la guerra moderna y, hasta que dejen de serlo, las langostas tendrán que buscar otro lugar donde vivir.
3-3-24--Kyle Mizokami
pmach.

[Manu1946]

M1A1 ABRAMS (USA)

Por qué el M1A1 Abrams es un tanque tan rudo
Con un cañ. de 120 mm, blindaje Chobham y un diseño Chrysler, el Abrams ha dominado la guerra de tanques durante más de 35 años.

Foto del Cuerpo de Marines de EE.UU. por Lance Cpl. Brendan Mullin

“Tropa Águila, estaciones de batalla. Los tanques lideran, vayan los tanques lideran”, ladró por radio el capitán del US ARMY HR McMaster, que entonces tenía sólo 28 años. Los nueve tanques de batalla M1A1 Abrams de Eagle Troop se movieron al frente de la unidad y formaron una formación en V en la superficie del desierto iraquí. Dirigieron 12 vehículos de combate Bradley M3A2 y 120 soldados. Justo delante, oscurecida por tormentas de arena y terraplenes de tierra, se encontraba una fuerza integrada de la División Tawakalna de la Guardia Republicana iraquí y la 10.ª División Blindada iraquí = 39 tanques, 54 vehículos blindados y más de 200 soldados de infantería. Pero el M1A1 Abrams estadounidense había sido construido específicamente para dominar exactamente estos tanques.

Era el tercer día de la invasión terrestre de la Guerra del Golfo Pérsico = el 26 de febrero de 1991. La Tropa Águila avanzaba hacia el este a través de Irak por delante del VII Cuerpo del US ARMY., en dirección a 70 Easting, un puesto de control donde esperarían para reagruparse con el 1.er División de Infantería detrás de ellos. Las fuerzas de la coalición liderada por Estados Unidos ya habían obligado al ejército iraquí a retirarse, pero ahora la Guardia Republicana de élite de Irak se estaba atrincherando para detener el avance de la coalición. Las fuerzas iraquíes que esperaban a Eagle Troop poco después de 70 Easting habían reforzado su posición con vehículos blindados, personal de tierra y campos minados dirigidos al avance estadounidense. La visibilidad era baja. Los tanques del Capitán McMaster no podrían ver al enemigo hasta que estuvieran casi encima de ellos, estarían demasiado cerca para retrasar un enfrentamiento hasta que pudieran llegar refuerzos. Superados en número por más de cuatro a uno, los estadounidenses necesitaban una contramaniobra.

Un tanque estadounidense M1A1 Abrams cruza el desierto iraquí durante la Guerra del Golfo, 1991.

Utilizando la entonces nueva tecnología GPS, los tanques M1A1 y Eagle Troop ignoraron el camino que las tropas iraquíes habían fortificado y en su lugar se acercaron desde el desierto abierto, al norte de donde el enemigo anticipaba. Los iraquíes ajustaron su posición, pero no pudieron reorientar algunas de sus fortificaciones al nuevo ángulo de ataque. Esto fue una ventaja para los Abrams. Cuando el primer tanque iraquí apareció a la vista, McMaster activó el telémetro láser de su Abrams. Su objetivo estaba a 1.420 metros por delante, dentro del alcance de 3.000 metros del cañ. principal de ánima lisa de 120 mm del tanque.

“¡Fuego sabot!” McMaster ordenó a su tripulación disparar una bala perforante M829 estabilizada con aletas. Estas balas no llevan explosivos; Contienen finas varillas de aluminio que pueden penetrar 21,2 pulgadas de acero blindado desde más de 2.000 metros de distancia, ideales para contrarrestar las defensas de los tanques iraquíes T-72 construidos por los soviéticos. Después del primer disparo, una percusión ensordecedora de cañ. de 120 mm llenó el aire mientras los otros tanques de Eagle Troop abrían fuego y avanzaban. Cuando subieron a la cima de una colina y llegaron a 70 Easting, los tanques entraron en la mira de docenas más de T-72 iraquíes y otros vehículos blindados.

Usando sus miras infrarrojas y sus balas de 41 libras, los Abrams destrozaron el blindaje iraquí. El frente defensivo respondió al fuego, pero incluso sus impactos directos tuvieron poco efecto. En sólo 23 minutos, 30 tanques iraquíes, 20 vehículos blindados de transporte de personal y 30 camiones quedaron ardiendo tras la estela de Eagle Troop. No hubo bajas estadounidenses. El dominio de Abrams fue tan completo que en un momento dado, Eagle Troop destruyó tres tanques iraquíes en menos de 10 segundos.
El oficial ejecutivo de Eagle Troop, el primer teniente John Gifford, llamó a McMaster desde el puesto de mando para reiterar que 70 Easting era el límite de avance. McMaster no se retiraría. “Ya estábamos más allá [70 Easting]. Le dije = 'No puedo parar'. Todavía estamos en contacto. Diles que lo siento'”, escribió más tarde.

Eagle Troop siguió adelante, atacando y destruyendo otros 17 tanques T-72 en 73 Easting, tres kilómetros al norte del asalto inicial. Llegarían trece T-72 más para contrarrestar el pelotón de exploración de Abrams, sólo para ser destruidos también. “Si nos hubiéramos detenido, habríamos perdido el efecto de shock que le habíamos causado al enemigo. Teníamos la ventaja y teníamos que terminar la batalla rápidamente”, recordó McMaster.

Las fuerzas estadounidenses y de la coalición, lideradas a menudo por tanques de batalla M1A1 Abrams, acabarían con más de 1.000 tanques iraquíes antes de que terminara la semana, sin que ni un solo Abrams perdiera ante el fuego enemigo. Los actos heroicos del tanque en 73 Easting y más allá ayudarían a dar forma a las tácticas de tanques de Estados Unidos para la nueva era. Podría haber sido diseñado para luchar contra los soviéticos en el anticipado teatro europeo de una posible Tercera Guerra Mundial, pero en cambio, demostró su valía en el accidentado terreno de Medio Oriente.

Un diseño probado en batalla
En la década de 1960, la Unión Soviética introdujo el T-62, un nuevo tanque mediano que podía superar a cualquier plataforma blindada que Estados Unidos y sus aliados tuvieran para ofrecer. Basado en el tanque de batalla principal soviético T-55, el T-62 reemplazó el cañ. principal estriado de 100 mm del 55 por el primer cañ. de tanque de ánima lisa del mundo de 115 mm. Las rondas de 115 mm estaban estabilizadas con aletas para mayor precisión y equipadas con rondas antitanque altamente explosivas (HEAT) estándar que utilizaban un chorro "superplástico" de alta velocidad para quemar y perforar la armadura. Sin embargo, el verdadero reclamo del T-62 a la fama fue su capacidad para disparar proyectiles penetradores de energía cinética, también conocidos como sabots, a más de 1.600 metros por segundo, lo que permitía una penetración superior del blindaje. Fue un doble golpe soviético que ningún tanque aliado pudo soportar.

Estados Unidos y Alemania Occidental se unieron para desarrollar un tanque que pudiera reemplazar tanto a los viejos tanques M60 de Estados Unidos como a los Leopard 1 de Alemania, pero el MBT-70 resultante era tan pesado y costoso que el Congreso canceló el programa y reasignó los 20 millones de dólares restantes hacia otro tanque. Nuevo diseño de tanque.

Para garantizar que este nuevo tanque pudiera mantenerse en pie y balancearse con el T-62 soviético, el Ejército ordenó que fuera capaz de resistir impactos tanto de HEAT como de proyectiles cinéticos disparados desde menos de 800 metros. Para ser también ágil, el Ejército estableció un límite de peso de 45 tn. El Ejército quería no caer en la misma trampa que había tenido con el MBT-70, por lo que cuando solicitaron ofertas para que las empresas desarrollaran y produjeran este nuevo tanque, fijaron un límite al precio unitario de 507.000 dólares en 1972, un poco Más de 3 millones de dólares hoy.

Un tanque T-62 iraquí abandonado de fabricación soviética se encuentra en el desierto de Kuwait mientras un pozo de petróleo en el campo petrolero de Al-Ahmadi arde al fondo. Las tropas iraquíes en retirada destrozaron e incendiaron 727 pozos en 1991, contaminando la atmósfera y creando lagos de petróleo crudo.

Pero el plan tenía que ser flexible. Apenas un año después, los M60 Patton israelíes, armados con el cañ. británico de 105 mm que Estados Unidos codiciaba para su próximo tanque, lucharon en lo que se llamaría la guerra de Yom Kippur. Para consternación de los estadounidenses, los tanques de Israel sufrieron duras pérdidas, muchas de ellas causadas por misiles antitanques egipcios AT-3 Sagger disparados por tropas de infantería. El resultado exigió ajustes de diseño. Los estadounidenses eliminaron el límite de peso de 45 tn. de su nuevo tanque para acomodar un nuevo tipo de blindaje desarrollado por los británicos que podía resistir misiles disparados desde el hombro, y abandonaron el cañ. automático Bushmaster IV de 40 mm en favor de una amet. M240 que podía atacar a las tropas terrestres alrededor del tanque.

Al final, Estados Unidos optó por los planes de Chrysler para el nuevo tanque. El tanque del fabricante de Michigan incorporaba el mencionado blindaje británico y el M240, además de un motor de turbina de gas AGT1500 que, si bien era menos potente y económico que algunos de los motores diésel de otras propuestas, no despedía humo ni gas visible. Esto hizo que el tanque fuera más difícil de detectar desde la distancia que los M60 israelíes de la debacle de Yom Kippur. El diseño final de Chrysler también incluía el cañ. de 105 mm, con planes de reemplazarlo con un cañ. más nuevo y más grande tan pronto como se manifestara.

Alta capacidad, por un precio
En 1985, sólo seis años después de que comenzara la producción, Chrysler había fabricado más de 3.000 tanques M1 Abrams, derivando su nombre del petrolero de la II G.M. y general de la guerra de Vietnam Creighton W. Abrams. El tanque pesaba 55,7 tN, casi 20 tn. más que su competencia T-62. Era casi un pie y medio más ancho que el T-62 y abarcaba los 12 pies completos de un carril de una autopista estadounidense. A pesar de su tamaño, el M1 Abrams fue rápido. Su motor de turbina de gas de 1.500 cv. podía impulsar el tanque a una velocidad de 45 millas por hora, mientras que el motor diesel de 600 cv. del T-62 sólo alcanzaba las 31 millas por hora en las mejores condiciones.

Pero el mayor salto tecnológico del M1 Abram fue el blindaje Chobham de origen británico que adorna la parte delantera y delantera del tanque. Mucho más fuerte que el acero laminado empleado por tanques anteriores como el M60, la armadura Chobham (a veces también conocida como armadura "Burlington") obtiene su fuerza a través de una capa de baldosas cerámicas, materiales elásticos y una estructura metálica; su composición material exacta es clasificado. En las pruebas balísticas, el blindaje Chobham demostró ser resistente contra ambas municiones de tanques comunes. El chorro químico de las rondas HEAT no pudo atravesarlo, y en la Operación Tormenta del Desierto, hubo seis incidentes documentados en los que rondas perforantes impactaron, pero no lograron penetrar, tanques M1 Abrams.

El M1A1 entró en servicio en 1986, lo que significó un nuevo cañón principal de ánima lisa de 120 mm de origen alemán y un nuevo blindaje fortificado con uranio empobrecido y otros materiales para el Abrams. Chrysler Defense también añadió un sistema de protección química, biológica, radiológica y nuclear (QBRN), creando un entorno autónomo dentro del tanque que protegería a su tripulación de prácticamente cualquier ataque químico, biológico o nuclear.

El M1A1 tuvo puntos de crítica. El Pentágono había derribado el límite del precio unitario de los tanques, que alcanzaba los 4,3 millones de dólares, y el motor de turbina de gas del tanque era ineficiente en comparación con los motores de competidores europeos como el Leopard 2 de Alemania Occidental. El M1A1 exacerbó el problema del motor, reduciéndolo a 0,30 millas por galón y una autonomía de combustible de sólo 288 millas, en comparación con las 310 millas del M1. Estados Unidos podía permitirse el combustible, pero el aumento de la demanda ejerció presión sobre la infraestructura logística del ejército estadounidense. Sin embargo, el M1A1 demostró ser potente en combate.
..................................................................................

[Manu1946]

2/M1A1 ABRAMS (USA)

Rodando por el Golfo Pérsico
En febrero de 1991 había 3.113 tanques Abrams estadounidenses en el Golfo Pérsico, complementados con vehículos de combate Bradley y tanques Patton M60 del Cuerpo de Marines anticuados. La mayoría de los tanques Abrams eran M1A1, con 120 tanques M1 equipados con cañ. de 105 mm desplegados en la región, pero mantenidos en reserva.
A medida que se acercaba el asalto de la coalición a Irak, el LA Times informó que algunos expertos anticipaban 160 bajas estadounidenses por día durante la guerra terrestre, con un total de bajas que se acercaba a las 100.000. Pero cuando comenzó la guerra terrestre, las tropas estadounidenses y sus nuevos tanques dominaron a sus oponentes, obstaculizados más por el volumen de soldados iraquíes que se rendían que por la oposición armada. Sin embargo, cuatro de las mayores batallas de tanques en la historia militar estadounidense tuvieron lugar en las cinco semanas de la Guerra del Golfo Pérsico, incluida la ya mencionada Batalla del 73 Este en el tercer día del asalto terrestre.

Un tanque de batalla principal M-1A1 Abrams coloca una cortina de humo durante las maniobras durante la Operación Tormenta del Desierto. California. Febrero de 1991.

Apenas dos horas después de que McMaster liderara a Eagle Troop en esa pelea, la Batalla de Norfolk explotó en la provincia de Muthanna en Irak, convirtiéndose en la batalla de tanques más grande de la guerra y la segunda más grande en la historia de Estados Unidos. En la lucha participaron doce divisiones de los ejércitos estadounidense, británico e iraquí, cada una con entre 10.000 y 15.000 soldados. Más de 300 tanques M1A1 Abrams y 200 vehículos de combate Bradley se enfrentaron a alrededor de 1.000 tanques soviéticos T-72 y T-62, así como a cientos de vehículos blindados más. La escala de la batalla hizo que la coordinación entre unidades fuera un desafío, ya que miles de tropas y vehículos de diferentes naciones, ramas militares y unidades lucharon por una posición. A pesar de la confusión, las fuerzas estadounidenses y británicas dominaron la lucha. Al menos 850 tanques iraquíes fueron destruidos , y algunas estimaciones llegan a 1.100, en comparación con cinco tanques M1 Abrams destruidos por fuego amigo . En total, hubo 21 bajas estadounidenses en la batalla. Durante toda la Guerra del Golfo Pérsico, ni un solo M1 Abrams cayó bajo el fuego enemigo.

Un tanque Abrams M1A1 del ejército iraquí, enero de 2011.

En los años siguientes, los tanques Abrams volverían a resultar fundamentales en la guerra de Irak y en todas las operaciones antiterroristas en la nación hasta el día de hoy. A pesar del terreno montañoso, un pequeño destacamento de tanques Abrams también se desplegó en Afganistán en 2010 para apoyar las operaciones del Cuerpo de Marines en las provincias de Helmand y Kandahar.
.....................................................................

[Manu1946]

La potencia de fuego de un tanque de batalla M1 Abrams

El arma principal del M1A2 es un cañ. XM256 de ánima lisa de 120 mm capaz de disparar una amplia variedad de rondas de la OTAN, incluidas rondas de sabot perforantes (proyectiles no explosivos que penetran armaduras) como el Sabot de descarte estabilizado con aletas perforador de armaduras (APFSDS, por sus siglas en inglés) desarrollado en Estados Unidos. ) redondo. Estos aprovechan una varilla de aleación de uranio empobrecido que puede penetrar hasta 21 pulgadas de armadura de acero laminado desde distancias superiores a los 2.000 metros.
Para hacer frente a la infantería enemiga, el tanque lleva 2 amet. M240 con recámara de 7,62 mm. Uno está montado en la escotilla del cargador y ofrece un escudo de protección y un visor nocturno. El segundo está montado en un soporte coaxial junto al cañón principal y puede dispararse desde el interior del tanque mediante controles por computadora. Otra amet. M2 con recámara de calibre .50 se encuentra en la escotilla del comandante, que se puede controlar y disparar sin abrir la escotilla.
En condiciones normales, el M1A2 lleva 42 cartuchos para su arma principal, junto con 11.400 cartuchos de 7,62 y otros 900 cartuchos de munición calibre .50. Las tripulaciones de los tanques también llevan 32 granadas de detección y 210 cartuchos de munición 5,56 para sus rifles de servicio M4.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Manu1946]

3/M1A1 ABRAMS (USA)

¿Se puede actualizar un clásico?
En junio de 2020, el 3.er Batallón, 8.º Regimiento de Caballería del Ejército de EE. UU. de Fort Hood en Texas se convirtió en la primera unidad en operar la última versión del M1 Abrams, el M1A2C. Esta nueva versión del diseño M1, a veces denominada M1A2 SEPv3, incorpora sistemas de comunicaciones avanzados, un alternador más potente y un sistema de distribución de energía con una unidad de energía auxiliar, blindaje mejorado y un enlace de datos de municiones que permite a las tripulaciones de Abrams aprovechar Tanto las rondas M829A4 Advanced Kinetic Energy como Advanced Multi-Purpose, las municiones más avanzadas disponibles. Las rondas de energía cinética avanzada utilizan una bala de uranio empobrecido para atravesar el blindaje enemigo, mientras que las rondas multipropósito se pueden configurar para detonar antes, durante o después del contacto con su objetivo para eliminar al personal, perforar agujeros en las puertas para que las tropas terrestres las abran. , o detonar dentro de una instalación o vehículo reforzado.

Infantes de marina estadounidenses con la Compañía Charlie, el 1.er batallón de tanques y la 1.a división de marines realizan entrenamiento con fuego real en los Emiratos Árabes Unidos, el 19 de marzo de 2020.

El diseño del M1 Abrams tiene casi 50 años, pero el Ejército cree que estas mejoras mantendrán el tanque relevante durante muchos años más. "El Abrams M1A2 SEPv3 es el primero de una serie de vehículos nuevos o significativamente mejorados que entregaremos a los ABCT [equipos de combate de brigadas blindadas] del ejército", dijo el mayor general David Bassett, oficial ejecutivo del programa de sistemas de combate terrestre. en 2017. "Es un gran paso adelante en confiabilidad, sostenibilidad, protección y potencia a bordo que posiciona al tanque Abrams y nuestros ABCT para el futuro".

El próximo Abrams
Ya se están probando nuevas cámaras externas, telémetros láser y capacidades de red para la próxima versión del Abrams, lo que ayudará a garantizar que el principal tanque de batalla de Estados Unidos siga siendo relevante, pero eso no quiere decir que su futuro sea seguro.

El Ejército está desarrollando conceptos para lo que llaman Tanque Tripulado Opcionalmente, u OMT, con planes de tomar una decisión sobre el esfuerzo para 2023. Este nuevo tanque se basaría en una construcción modular para facilitar el mantenimiento y el reemplazo, y en sistemas de protección activa que intercepten fuego entrante en lugar de depender de la armadura para absorberlo. También incorporará un cañón avanzado de 130 mm que, según se dice, ofrece un 50 por ciento más de potencia cinética por disparo que el actual cañón Abrams, o un arma aún más potente de 140 mm. Pero debido a que el Ejército tiene la costumbre de invertir dinero en programas de vehículos que nunca llegan a buen término (el RAH-66 Comanche, el Vehículo de combate de infantería, el XM2001 Crusader), parece factible que el tanque de batalla principal M1 Abrams siga siendo un elemento básico del ejército estadounidense. poder militar durante mucho tiempo, incluso contra una nueva lista de oponentes.

El tanque Tipo 99A de China y el próximo T-14 Armata de Rusia podrían ofrecer a Abrams un desafío en el siglo XXI. Ambos aprovechan cañ. más grandes, con calibres de 125 mm, que pueden disparar misiles antitanque de largo alcance que el M1 no puede. Los tanques chinos y rusos también alcanzaron las 50 millas por hora a máxima velocidad, frente a la máxima de 42 mph del Abrams. Sin embargo, el Tipo 99 aún no ha sido probado en batalla y Rusia todavía está luchando por encontrar el presupuesto para construir T-14 en grandes cantidades. Más de 10.000 tanques M1 Abrams han salido de las líneas de montaje desde 1979, y aunque algunos se han perdido por fuego amigo o artefactos explosivos improvisados, ninguno ha sido destruido por fuego enemigo. Los competidores internacionales pueden ser capaces, pero ningún tanque en la era moderna ha demostrado ser tan dominante o tan capaz de sobrevivir como un tanque de batalla M1 Abrams propulsado por turbina y de ánima lisa de 120 mm. Sigue siendo el rey del campo de batalla.

Versiones especializadas del M1

Oso pardo M1
El Grizzly era un prototipo de vehículo de ingeniería de combate destinado a ser utilizado como infractor (de hecho, el nombre original del programa era "Breacher"). Su trabajo habría consistido en despejar obstáculos como bermas y alambre de púas, así como minas, delante de las columnas de tanques estadounidenses. El programa fue cancelado en 2001 por motivos presupuestarios.

Pantera M1 II
El Panther II es un vehículo teledirigido utilizado para misiones de limpieza de minas. Chrysler Defense eliminó la torreta del tanque del M1 y agregó rodillos en la parte delantera del vehículo para hacer explotar las minas al acercarse. El Panther II puede limpiar 50.000 pies cuadrados de campo minado por hora.

M104 Lobezno
Técnicamente llamado “capapuentes blindado”, el Wolverine es un tanque M1A2 Sep modificado al que se le quitó la torreta en favor de un puente desplegable que puede abarcar espacios de hasta 78 pies. Puede extender su puente horizontalmente para mantener un perfil visual bajo; la mayoría de los colocadores de puentes extienden sus puentes verticalmente durante el despliegue.

Infractor de asalto M1150
El M1150 está destinado a la limpieza de minas y artefactos explosivos improvisados. A diferencia del Panther II, el M1150 lleva una tripulación de dos personas y utiliza un arado de minas y cargas lineales, cuerdas de explosivos lanzadas a un campo minado y detonadas para limpiar las minas que se encuentran debajo.
Alex Hollings

Alex Hollings es el editor del blog Sandboxx y ex marine estadounidense que escribe sobre política y tecnología de defensa. Vive con su esposa y su hija en Georgia.

[Manu1946]

Motores

La potencia específica del motor es un vínculo problemático en los tanques domésticos.

Diésel V-92S2F con una potencia de 1130 cv.

Rápido significa vivo
Desde el comienzo de la operación militar especial apareció información sobre la mayor capacidad de supervivencia de los vehículos blindados con altas características dinámicas. Los petroleros mencionaron una proporción relativamente baja de la destrucción de los tanques T-80BVM y BMP-3. Estos son los vehículos blindados más potentes de sus clases. Por supuesto, comparar frontalmente la capacidad de supervivencia de los vehículos blindados, basándose únicamente en una potencia específica, puede ser muy condicional. Además, basado en la opinión privada de petroleros individuales. Este análisis sólo será justo después de un cálculo escrupuloso del número de tanques destruidos y dañados, teniendo en cuenta las armas utilizadas contra ellos.

Durante la II G.M., especialistas del famoso "Instituto de Armadura" o TsNII-48 realizaron trabajos similares. En particular, se consideraron los matices del daño a los blindados, los calibres utilizados contra los tanques y las consecuencias. La muestra estadística, por supuesto, fue considerable, especialmente después de la Batalla de Kursk. Los informes se publicaron en diferentes momentos, por ejemplo, "La letalidad de los tanques del Ejército Rojo y las razones de su fracaso" o "Un breve informe sobre los daños de combate a los tanques y cañ. autopropulsados ​​​​del 1er Frente Bielorruso sobre las operaciones" se publicaron por separado. para cada modelo de tanque. Se puede suponer que ya se están realizando los trabajos correspondientes. Una de las pruebas puede considerarse el material "Justificación del nivel de potencia específico de la central eléctrica del tanque", escrito por el candidato de ciencias técnicas Alexander Shudykin y el doctor en ciencias técnicas Denis Shabalin. Los autores trabajan en el departamento de vehículos de combate sobre ruedas y orugas y vehículos militares del Instituto de Ingeniería Blindada de Omsk. El análisis y discusión de esta publicación merece una discusión aparte.

Como se sabe, los tanques nacionales del primer escalón para operaciones especiales están equipados principalmente con dos tipos de motores = el V-1130S92F y ​​la turbina de gas GTD-1250 de 1250 cv. El primero está montado en el T-90M Proryv y el T-72B3M, la turbina de gas está instalada en el compartimento del motor y la transmisión del T-80BVM. Se trata de los motores diésel de tanque nacionales más potentes, a excepción del pequeño 2V-12-3A con una potencia de 1500 cv. En los tanques Armata se instala un motor único de 12 cilindros en forma de X que, si se usa en operaciones especiales, se usa esporádicamente. Cálculos simples muestran que la potencia específica del T-46B72M de 3 toneladas es de 24,1 hp/t, y la del T-48M de 90 toneladas es de 23,5 hp/t. y el T-46BVM de 80 toneladas = 27,1 CV/t. Según la información sobre el peso del Armata de 55 toneladas, la potencia específica es de 27,2 CV/t. Como podemos ver, el prometedor tanque ruso no proporciona un aumento suficiente en el suministro de energía, permaneciendo al nivel de la turbina de gas T-80BVM. Sin embargo, incluso estas conclusiones son muy aproximadas: por el momento no hay información de que el motor diésel 2V-12-3A haya sido finalizado y esté listo para una gran serie.

Diésel 2V-12-3A para "Armata"

Desde fuera parece que la densidad de potencia indicada de los tanques rusos es al menos suficiente. Especialmente si se compara con los mejores ejemplos de tecnología extranjera. Por ejemplo, el Leopard 2A6 y el Abrams M1A2 tienen una potencia específica de 24,1 CV/t. Los tanques más modernos tienen menos movilidad debido al aumento de peso. Pero aquí surgen muchos matices.

En primer lugar, los tanques rusos durante operaciones especiales se ven obligados a estar equipados con conjuntos adicionales de protección dinámica y escudos antiacumulativos. La necesidad de una mayor protección blindada desde todos los ángulos fue un "descubrimiento" de la operación especial, aunque un escenario similar podría haberse simulado mucho antes. La peculiaridad es que los tanques están equipados con protección adicional tanto en las fábricas como en los talleres de primera línea. Puedes agregar con seguridad varias toneladas a la masa final del vehículo blindado; al mismo tiempo, la movilidad y la aceleración en el campo de batalla disminuyen.

En segundo lugar, las realidades de una operación especial no permiten una comparación directa de las características dinámicas de los tanques rusos y extranjeros simplemente porque los vehículos se encuentran muy raramente. Los duelos de tanques, al menos en los últimos años, se han convertido en la excepción y no en la regla. Por lo tanto, debido a que el Abrams M1A2 tiene una potencia específica al nivel del T-72B3M, la tripulación del tanque ruso no está ni caliente ni fría. Lo que es mucho más importante es cuánto tiempo le tomará al tanque superar el terreno abierto cubierto por ATGM. ¿O qué velocidad máxima puede producir al alejarse de drone-kamikaze. Por supuesto, inicialmente el tanque no es muy adecuado para este tipo de juegos, pero cada kilómetro adicional por hora de velocidad aumenta estadísticamente la capacidad de supervivencia de todas las armas.

1400 cv para "Avance"
Siempre se ha abordado el problema del suministro de energía y la movilidad de los tanques. Junto con la potencia de fuego y la seguridad, este es uno de los parámetros clave de un vehículo de combate. Los autores del artículo mencionado anteriormente se refieren a cálculos de los años 70 presentados en la revista "Bulletin of Armored Equipment", famosa en círculos estrechos. En particular, hay datos sobre los cambios en la probabilidad de impactar contra un tanque dependiendo de las maniobras = aceleración, radio de giro y velocidad de giro. Curiosamente, la probabilidad de impactar contra un tanque tiende a cero si su aceleración es de unos 3 m/s.2. Traducido a valores de uso común, se trata de una aceleración condicional a cientos de kilómetros por hora en 9,26 segundos. Por supuesto, estos parámetros dinámicos son completamente inalcanzables. Para tal aceleración, el tanque puede necesitar una potencia específica de hasta 100 CV/t. Es decir, multiplicar por cuatro la potencia con un peso en vacío constante. Los autores del estudio afirman que la aceleración óptima puede estar en el rango de 1,5 a 2,4 m/s.2, es decir, aproximadamente de 12 a 19 segundos a cientos de kilómetros. Y estos, recordemos, son datos de 1978, cuando aún no se había oído hablar de Javelins guiados ni de drones kamikaze. Un buen tanque, además de una excelente respuesta del acelerador, debe realizar giros en un radio de 10 a 15 metros a una velocidad de al menos 15 a 20 km/h.
Naturalmente, los hábitos "locos" del tanque no pueden dejar de afectar la forma de disparar en movimiento. Cita de un artículo de investigadores del Instituto de Ingeniería Blindada de Omsk =
“La reducción de la probabilidad de acertar en el objetivo en función de la velocidad del tanque se obtuvo principalmente a una distancia de hasta 500 metros. Esto se debe al hecho de que no hay tiempo suficiente para perfeccionar la orientación del arma hacia objetivos cercanos a altas velocidades del vehículo. A distancias de más de 500 metros, la probabilidad de dar en el blanco dependiendo de la velocidad de movimiento cambió ligeramente. Cuando la velocidad del tanque se supera de 10 a 50 km/h, se ha establecido lo siguiente = el aumento de la velocidad y la fuerza de las perturbaciones mecánicas no provoca cambios negativos en el estado fisiológico de la tripulación. El rango de detección de objetivos disminuyó entre un 20 y un 25 %, y el campo de tiro hacia los objetivos disminuyó entre un 30 y un 40 %. Así, cuando el tanque está en movimiento, el trabajo normal de la tripulación para controlar el tanque, buscar objetivos y disparar contra ellos es posible a una velocidad de hasta 50 km/h”.

Pero, ¿cuánto disparan nuestros camiones cisterna en movimiento? Especialmente a una distancia de más de 1-1,5 kilómetros. El trabajo típico de un tanque en una operación especial era disparar a quemarropa mientras se movía, o desde una posición de tiro camuflada, o incluso desde una posición cerrada. El tanque, después de disparar varios proyectiles, abandona apresuradamente la posición para no caer bajo el fuego de respuesta. Aquí es donde la potencia extra resulta útil.
En el material "Justificación del nivel de potencia específico de la central eléctrica del tanque", los autores presentan expresiones algebraicas complejas, cuya conclusión es la necesidad de aumentar la potencia específica del tanque a 28-30 hp/t. En este caso es posible "realizar maniobras defensivas que reduzcan la probabilidad de que armas antitanque golpeen el tanque" Si tenemos en cuenta el T-48M de 90 toneladas, entonces se requiere un aumento considerable de potencia, desde 1130 CV. hasta 1300-1400 CV Teniendo en cuenta que el diésel V-92S2F se basa en un bloque del V-2, que pronto cumplirá 90 años, las perspectivas de tal impulso parecen dudosas. La protección adicional con la que están equipados los tanques además de la estándar les obligará a aumentar la potencia a 1350-1450 CV antes de tiempo. En el caso del Armata, la potencia diésel deberá aumentarse hasta los 1650-1700 CV.

Es difícil, pero posible, implementar lo anterior en metal. Esto se consigue, al menos en parte, gracias a una notable reducción de la vida útil del motor del tanque y, en consecuencia, de la transmisión. Este indicador se puede sacrificar por la posibilidad de un aumento a corto plazo en la potencia del motor entre un 10 y un 20 %. Se implementa una especie de modo de postcombustión aumentando la velocidad máxima del motor, utilizando aditivos especiales para el combustible y un conjunto de otras medidas. En cualquier caso, es más barato y más rápido que crear un nuevo motor de tanque. La serie B-2 ya se está acercando a su límite de impulso sin una reducción drástica de su vida útil. El motor de turbina de gas T-80BVM se impulsa de manera similar, solo que esto también irá acompañado de un aumento crítico en el consumo de combustible. Es difícil hablar de las perspectivas de potenciar el motor diésel Almata, ya que la unidad no ha sido dominada por las tropas y las averías inevitables para un nuevo producto claramente no han sido eliminadas.
4-4-24--ed.
topwar.