CEMENTERIOS NUCLEARES

[D3486]

Bueno pues otra buena discursión de bar ahora que se habla mucho de ello y así podemos opinar acerca del tema.
De mi zona hay un pueblo que se presenta candidato, que es Congosto de Valdavia y po supuesto estoy de acuerdo con ello porque será bueno no sólo para el pueblo sino para toda la zona bastante castigada por la falta de puestos de trabajo, aunque ya sabeis que hay personas que se oponen, pero claro ellos como son de fuera y vienen de lugares donde no les falta de nada (o casi de nada) pues a estos loes vale con que haya un buen bar para tomerse unos vinetes y andar zanganeando todo el día pero al que vive todo el año como si se muere de hambre y además les tocan bien los c***, que si el pueblo huele mal, que me molesta que tengas ahí las ovejas...., en fin............

[Acyl]

creo que no es peligroso. NO se conoce ni un sólo caso en El cabril de Córdoba tras varias décadas. Los residuos están dentro de tubos de acero y a su vez dentro de vasijas de hormigon y a su vez dentro de una nave de paredes gruesas de hormigon. NO hay una sóla medida del contador geiger qeu indique mayor radiactividad fuera del almacen que en cualquier otro lugar, incluso creo haber oido que el granito produce más radiactividad.
El que tenga algún dato real y comprobable que lo aporte.

[Josep-1962]

6 pueblos se presentan en españa, vi  por television el dia que el ayuntamiento de Asco (TARRAGONA) votaron a favor,mucha gente con pancartas de no alos cementerios nucleares,pero tambien hay mucha gente que lo ve como una buena oportunidad que haya mas puestos de trabajo en la zona, y el ayuntamiento como una forma importante de ingresos.En holanda estan en medio de poligonos industriales y dicen que son muy seguros,ademas en españa estamos pagando una fortuna para que los guarden, y antes de fin de año lo tenemos que sacar todo o a pagar mucho dinero

[Biel]

He encontrado esto para que nos hagamos una idea del peligro que encierra y no nos cuentan, yo lo veo como si a uno le pagan una cantidad por inocularle el sida o algo peor, por mucho dinero que te den, pierdes tu más. Esto es un extracto de la web, respeto a quien esté a favor pero yo no la quiero cerca de los seres queridos ni de mi. saludos.¡¡Los
residuos de alta actividad son tóxicos durante unos 250.000 años!!
   La
radiactividad ni huele, ni se ve, ni se oye. Aunque se puede medir con
cierto tipo de contadores,
es
imposible suprimirla.
Las
consecuencias de la exposición a una radiactividad elevada son fatales
para el ser humano. Está probado
que puede
causar
la muerte, y en dosis más bajas, provoca cánceres, enfermedades
y trastornos genéticos que afectan
muy seriamente a la descendencia del afectado.
   
En los sesenta años de existencia de la energía nuclear y
pese a las enormes inversiones, nadie ha conseguido dar
una solución satisfactoria al problema de los residuos radiactivos
de alta actividad.Alta:
   

Los residuos de alta actividad constituyen el
1 % del total, pero contienen el 95% de la radiactividad generada. Son
el combustible gastado de las centrales nucleares y las cabezas nucleares
procedentes de las bombas y misiles atómicos. Son los más
peligrosos y los que poseen vida más larga.
   
Emiten radiaciones durante miles y miles de años y tienen una
toxicidad muy elevada. En España son generados principalmente
en las centrales nucleares (de las que ahora hay 9 en funcionamiento),
ya que el combustible de uranio empleado en éstas se convierte,
tras su utilización, en residuo radiactivo de alta actividad.
      
Entre estos residuos se encuentra el plutonio-239, un isótopo radiactivo
creado por el hombre para la fabricación de bombas atómicas
(no existía previamente en la naturaleza). De tremenda toxicidad,
un sólo gramo de este elemento es capaz de causar cáncer
a un millón de personas. Este isótopo emite radiactividad
durante cerca de 250.000 años, lo cual supone 25 veces más
tiempo que la Historia conocida de la Humanidad.
  

Estos enormes períodos de actividad nos obligan a pensar en
otras escalas de tiempo y en las muchísimas generaciones, aún
por venir, que tendrán que soportar el legado irresponsable de los
residuos radiactivos. Esta escala de tiempo es tan alucinante que
podemos considerarla una eternidad. Podemos compararlo con otros tiempos:
la historia de la cultura de la humanidad no tiene más de 10.000
años, la Montaña de Yucca, en el desierto de Nevada (EE.
UU.), donde ya se depositan residuos de alta actividad, era un volcán
activo hace 20.000 años, hace 5.000 años el Sahara era un
vergel, hace 10.000 años había volcanes activos en el centro
de Francia y hace 7.000 años no existía el canal de La Mancha. 
      
¿Quién puede, pues, garantizar que estas peligrosas sustancias
estarán confinadas durante todo este tiempo?. ¡Nadie. Incluso parece
dificil que las generaciones futuras no acaben olvidándose al cabo
de unos siglos de su existencia.extraido de: http://www.nodo50.org/panc/Res.htm

Biel2010-01-30 20:28:51

[Milopez]

Buf, visto así, que lo pongan en la Moncloa

[Alfinden]

Yo es que lo vengo diciendo hace meses... lo que hace falta son cogeneradoras de biomasa donde le peguemos fuego al cereal o lo que produzcamos, de esta manera se pondrá menos cantidad del comida en el mercado y por lo tanto más precio de la misma.  Lo mejor que nos puede pasar es que el gasóleo se ponga a 5€ el litro...  que la gente se ponga en contra de la nuclear, de las térmicas y como presas no vamos a hacer más porque eso sólo lo hacía el tío Paco... sólo quedamos nosotros con nuestro cereal...FUEGO AL CEREAL!!! (además no genera residuos radiactivos)

[Josep-1962]

si todo esto que pone esta pagina es cierto,entonces el problema no son los cementerios, si no las centralesnucleares.De todas formas, desde mi igorancia me pregunto cual sera la energia del futuro.Saludos Biel y demas foreros(YO NO ESTOY A FAVOR,PERO SI HAY EN TODA EUROPA,SUPONGO QUE HAY ESTUDIOS SOBRE QUE ES UNA ENERGIA SEGURA)

[Elpistachero]

el cementerio es bueno tenerlos nosotros y necesario ,, o acaso os creéis que son solo los residuos de las centrales lo que meten dentro ,, también los residuos de los hospitales ,, de hecho un hospital es uno de los sitios mas peligrosos ,, que existen sobre todo para los trabajadores y lo se por experiencia ,,,, en el laboratorio de un hospital hay sitios donde la radiación es enorme ,, y van rotando a la gente ,, ( pero claro esto no esta mal visto y mas si se ignora ).
y no queremos darle al botón y tener luz ,, el aire acondicionado ,,, etc etc ,, y de donde sale la electricidad ,,, es un debate que no tiene discusión y más cuando Francia tiene 50 centrales que nos venden la electricidad cara ,, y encima si ocurriera algún accidente seria mejor estar mas cerca ,, para al menos morir en el acto y no de muerte lenta .
porqué no prohiben los vehículos de motor que matan a miles de personas ,,,,,???
y quien dice que esos residuos no puedan ser reutilizados  en un futuro ??  
gracias a la energía nuclear ,, quizá se llegué un día a fisión fría ( o algo así ,(creo que se llama ), que seria la mejor energía limpia )

[Acyl]

Yo me refería a datos ciertos y contrastados diciendo lugar, fecha, sitio concreto donde ese tipo concreto de residuo haya causado algún perjuicio; no el corta pega típico de Biel de alguna página de ecologistas subvencionados que no indica caso alguno concreto. Si, dentro de 100.000 años pueda caer un meteorito o abrirse un volcaán en elsuelo y eso nos matará con almacen o sin él.
 La radiactividad seguirá mil años, tanto la del granito de las canteras, como la de una radiografía como la de los neutrinos qeu emite el sol, y que en exceso provocan cancer de piel y en defecto tuberculosis y falta de vitaminas... todo ello es necesario para la vida, como las bacterias de nuestros intestinos para que se aprovechen las sustancias vitamínicas de los alimentos.
 
No existe peligro alguno como consta acreditado por la ausencia de algun perjuicio en ningún almacen similar en el mundo desde hace medio siglo. BAsta darse un paseito por francia o alemania o inglaterra y ver decenas de centrales nucleares junto a las ciudades.Acyl2010-01-31 01:44:07

[Biel]

y cuánto durará el hormigón armado por muy bueno que sea de esos barriles y de esas instalaciones? 50-100-150 años? porqué desprende mucho calor esos residuos. Y después que harán tus nietos? hablar de lo mal que lo hizo su abuelo que les arruino la vida y el futuro?En cuánto a Francia, Alemania, USA, China, etc. también los hay que cuando hacen el amor se estrangulan al mismo tiempo con una cuerda para obtener más placer o incluso cosas más raras, no quiere decir que debamos hacerlo nosotros porque otros lo hagan. el almacen nuclear que algunos ingenuos se están rifando dicen que costará su construcción 700.000 millones de euros, creo que eso da para muchos molinitos y placas solares que ahora ya empieza a estar a precios muy económicos ambas cosas, y los recambios y roturas de eso no hipotecan todo el futuro de las generaciones que vengan detrás de nosotros. O no queremos que quede nada sano para los que vengan detrás? es que da un gusto tener los aires acondicionados a tope y una burrada de electrodomésticos enchufados al mismo tiempo para que nunca baste, que nos olvidamos que el kilowatio más económico es el que no se consume o se ahorra.Pero los que pensáis en ese falso progreso iros al Sur de Argentina o Australia, y si no lleváis gafas de sol por el agujero de ozono, ya cataratas en los ojos y si no lleváis la piel tapada, cáncer de piel. Después se lo contáis a los animales que se pongan gafas de sol y ropa para la piel, y que disfrutéis mucho de la manipulación de los que ganan animaladas en sus oscuros negocios para que todos nos quedemos con el marrón.saludos.

[Alfinden]

Yo estoy con Biel... con lo que cuesta una de esas ponemos los Monegros sembradicos de molinos y unas cuantas cogeneradoras para cuando no tengamos cierzo, y así quemamos el cereal...Y lo digo totalmente en serio.

[Reivaj]

Pues a mi no me haria gracia tener el almacen nuclear cerca de casa, que con la central, ya tenemos bastante. Pero una cosa esta clara, en algun sitio hay que meter los residuos de las centrales, al menos mientras tengamos residuos.Esque el problema esta ahi, que son los residuos, el almacen es la solucion. Pienso que es mejor tener toda la m**** metida en el mismo saco, que un poquito en cada sitio.
 Yo apuesto por Albalat, que siempre en extremadura los politicos han hecho lo que han querido sin encontrar oposicion, ya que aqui si que somos borregos.

[Milopez]

Yo no entiendo un pijo de radioactividad, ni de residuos, ni de na, pero como escucho a radio y veo la tele, pues voy a dar mi opinión.  Ni me creo lo que apuntó Biel, ni creo que sea tan bonito como dice el alcalde de ese pueblo de Holanda. Lo que está claro que se ha de luchar por alternativas a las centrales nucleares, pero resulta que el problema lo tenemos ahí: PRODUCIMOS PORQUERÍA NUCLEAR. Y está claro si el beneficio es para todos, pues las molestías lógicamente también. Yo lo que no entiendo es que si es tan grande la fuente de ingresos que eso generará, por qué no lo solicitan las grandes  ciudades; con tantísimo paro como existe, porque estoy seguro que tendrán más paro cualquier ciudad española, que "Villaconejos de Al Lado" (por decir algo). Es curioso que solo lo soliciten municipios con unos cientos de habitantes. ¿Les habrán  vendido la moto? o ¿tan desesperados estamos en los pueblos que nos importa un pimiento todo?

[Prego7710]

yo creo que lo que tiene que hacer el estdo es investigar en centrales nucleares que aprovechen todavia mas la radioactividad de esos residuos, investigar algun metodo que haga que se disminuya la radiactividad minima para comenzar la reacción de fusión del uranio, igual que hacen los franceses con las centrales esas que tienen, tampoco creo que sea tan malo cuando en francia el 80% de la energia la sacan de centrales nucleares, no creo que el gobierno gabacho sea mas tonto que el español por que visto lo visto

[Acyl]

hombre de Biel no se puede esperar más que eso de no hacer  nada por si el hormigon sólo dura 10.000 años... pero del tesnico de Alfinden no lo esperaba... lo qeu no saben que la mayor´´ia de los costes del almacen son subvenciones y ayudas pal pueblo... y además y en todo caso, nadie ha leido a Pistachero: parte de esos residuos son de los hospitales, en muchas de cuyas máquinas se genera mucha más radiactividad, pero como son necesarias para hacer una tomografía radial computerizada pues nadie lo critica.
La nuclear es 10 veces más barata que la solar o eólica y por mucho que os empeñeis no pasará a la historia. La nuclear es la energía que mueve las estrellas y la vida en el universo.
Supongo que los argumetnos de Biel de asustar con hipótesis probabilísticas es la de los que se oponián a los primeros coches a motor porque decían -incluso en debates en las academias de ciencias- que nunca un vehículo podría pasar de 80 kmh poruqe la presión del aire haría reventar la cabeza al piloto... Menos mál que no se hizo caso a esos metemiedos, sino, aún seguiríamos arando con mulas...
 
Y por supuesto, tirar los móviles a la papelera, que contienen coltan qeu contamina muchísimo y el litio de sus baterias puede provocar cancer. Aconsejo a Biel y Alfinden que no vuelvan a usar móviles porque los peligros que hoy se sabe generan sus componentes, las ondas electromagnéticas que emiten... no se han estudiado sus repercusiones dentro de 10.000 años, quizá nuestros nietos mueran de cancer por haber usado nosotros hoy móviles... Así que os ruego encarecidamente que no useis móviles ni televisiones porque estais poniendo en grave peligro la salud de nuestros nietos
Y bueno, el que quiera que se dé un garbeo por el parque eólico que han montado entre Sahagún y Saldaña, se han cargado medio monte de pinos para los caminos de 12 metros de ancho que han hecho para acceder a los molinitos, que por cierto llevan un año y medio terminados y aún no funcionan....
 
Bueno y ya de traca es eso de poner un quemador de cereal qeu dices Alfinden lo dices en serio. Mi opinión es que ese tipo de  producción de electirciddad a base de quemar alimentos es moralmetne inaceptable con el hambre que hay en otras partes del mundo, además es totalmente de locos de atar, quemar la materia orgánica de las tierras, para luego conmpensarlo echando mineral quimico producido en contaminantes quimicas... realmente de locura. Reitero lo dicho en 20 ocasiones en foros paralelos a este: hay petroleo para más de un siglo en el mundo, por lo que no es necesario quemar comida, aun prescindiendo de las nucleares. Cada vez se localizan nuevos yacimientos de petroleo, aunque cada vez más caros de extraer por su densidad, como la faja del orinoco que se acaba de empezar a explotar u otros yhacimientos en elmar.
En fin, el grado de retrogradez que se puede oir es casi insuperable. La producción de cereal en el mundo es la que es y no por quemar la comida va a subir de precio, depende de otros ciclos económicos. ES como defender lo de vaciar barcos de cereal en alta mar para mantener los precios... los ciegos guiando a los tuertos...
Como no quereis un almacen para nuestros propios residuos, ¿que solución dais seguir pagando una millonada a francia para que lo guarde al ladito nuestro, o tirarlo en la fosa del cantábrico???Acyl2010-01-31 20:02:56

[Biel]

yo si pagando se llevan la basura, que se la lleven y cuánto más lejos mejor. Y después mirar de hacer el mínimo de basura, sobretodo de nuclear.Y Acyl en el enlace que puse que fue el primero que salió poniendo en google "problemas energia nuclear" también decía esto sobre los residuos de los hospitales:
Algunos de ellos se generan en instalaciones de utilidad social, como en
instalaciones radiactivas de uso médico (aparatos de rayos X, de
radioterapia,...). Sin embargo, estos son una minoría: por ejemplo
en EE.UU. los residuos de media y baja actividad procedentes de uso médico
son el 2 % del total y contienen el 1 % de la radiactividad.Los molinos no estoy a favor ni de esos gigantescos molinos que destrozan cadenas de montañas muy bonitas ni de esos enormes parques solares en buenas fincas rústicas; pero es la mejor manera de especular y que ganen los grandes como siempre. Lo ideal seria placas en cada casa, tejado, fachada con orientación sur y pequeños molinos en la azotea. No hacen falta gigantes, muchos de pequeños hacen más y sin ningún o mucho más mínimo impacto ambiental. Lo que así la electricidad nos saldría casi gratis, puede que algún mes incluso tuviesemos que cobrar porque hemos vendido más que la que hubieramos consumido.Yo ahora creo que lo miraré para la casa de añadir más placas solares, que dicen que están muy económicas.También en este link hay un chico que hace su propio aerogenerador y quiero mirar de hacer lo mismo, el coste será bastante menor que comprado y la eficiencia mayor al hacerlo más adecuado a las condiciones del viento que tenemos. saludos.http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=172610

[Acyl]

De tu primer párrafo de mandar nuestra m**** al vecino no estoy de acuerdo. Lo de los residuos medicos nada dijiste.
De tu segundo párrafo, estoy totalmente de acuerdo. Hay que ser independiente energéticamente y no dejarse robar por iberdrolas y demás empresas de amiguetes de ZP. Si pudieramos autoabastecernos de electricidad otro gallo nos cantaría.

[D3486]

Otra cosa. La radioactividad de esos resíduos es muchísimo más baja que en una central nuclear ya que han perdido gran parte de su radioactividad para generar el vapor que mueve la turbina.
Y en lo de que en los hospitales y en el material de los hospitales hay productos peligrosos totalmente de acuerdo sino cuando os vayais a hacer una radiografía o una resonancia magnética indican todos los niveles de radioactividad y a veces es hasta para asustarse, o sea que si nos hacemos radiografías y resonancias por qué no se puede construir un cementerio nuclear de estos.

[Alfinden]

Jejeje... sabía que no tardarías en contestarme Alcyl!!!   Me explico:
-El problema de los residuos de las Centrales es que dejamos el culo a las generaciones venideras (nuestros hijos, nietos, bisnietos...) confiando en que ellos sabrán lo que hacer con estos residuos.  Desde mi punto de vista es una opción EGOISTA, ya que no sabemos si serán capaces de reutilizarlos o no.  Es como dejar la vida de mis hijos hipotecada a sabiendas.
-Las centrales nucleares están super subvencionadas, por lo que no es oro todo lo que reluce.  El coste del kw producido no es tan barato como cuentan, amén de que tarde o temprano hay que deshacerse de ellas y cuesta otro huevo y parte del otro, y tampoco se tiene en cuenta en el coste del kw producido.
-Si los franceses tienen muchas nucleares, también hacen la comida con mantequilla en vez de aceite de oliva y estoy seguro que a tí te gusta más nuestra cocina.
-¿Que es segura la energía nuclear? sí... no te digo que no... pero son mucho más seguros los molinicos, y las centrales térmicas, que no explotan o si explotan la broma no pasa del kilómetro de alrededor. 
Para que me entiendas... lo de los almacenes nucleares es como si metíeramos el aceite quemado en depósitos a la espera de saber cómo reciclarlo, solo que su poder de destrucción es como varios millones de veces más alto.
 
Sobre la quema de cereales para energía... ¿es que somos tontos o qué nos pasa?  Resulta que nos están pagando la cebada a 22ptas, tiene un poder calorífico 1/3 menor que el gasóil que nos sale a 100ptas/litro.  Haz cuentas Alcyl... ¿te salen como a mí?
Eticamente el quemar cereal es una sinvergüenzonería... no te digo que no... pero me suda los c*** mil veces que tenga que hacer el primo y pagar al Estado una burrada de impuestos por mi gasóil y luego la cebada me valga una mismisima m****... así que si me hago con una caldera de biomasa, le pegaré fuego a la cebada, al trigo y si hace falta al alfalfa de 1.ª y tercer corte...
Manda c***... ¿es que sólo vamos a ser los primos nosotros?  Mira Alcyl... está claro que la gente no va a luchar por nosostros, les joderá pagar 50ptas por una barra de pan pero luego se pillan una TV de plasma de acojonar...  Así que ya no me dan pena... que se coman la TV de plasma que yo le pegaré fuego a la cebada.
¿Que no subiría el precio del cereal si se empleara para energía? ¿Te recuerdo lo que pasó hace un par de años con el maíz empleado para biodiesel?  Vale que parte fue especulativo... pero otra parte fue lo que fue...   Ya veríamos si se empezaran a hacer cogeneradoras de cereal y el 30%-40% de la producción mundial se empleara para producir energía MAS BARATA QUE CON COMBUSTIBLES FOSILES.
El problemica que tienen es que no podrían gravar con impuestos esta cogeneración a nivel particular porque a ver cómo lo controlaban...  cebada para mí y para mis amigos...
 
No metas los móviles ni los pcs en esta movida porque tú me estás escribiendo de uno y somos todos culpables de la explotación infantil de los extractores del Coltán... que sería para hablar largo y tendido...
 
Resumiendo Alcyl, retrogrado lo serás tú... por:
-Hipotecar a tus hijos de por vida
-Pasar el culo a los del pueblo vecino
-Decir que la nuclear es barata cuando no has tenido en cuenta las subvenciones, destrucción de las plantas y sobretodo, destrucción del residuo...  (de momento la única idea que sería segura para las generaciones venideras es enviar estos residuos al espacio... saca la calculadora).
-Emplear el sistema... si los Franceses lo hacen será bueno... a partir de ahora cocina con mantequilla
-Creerte la mentira de la ética agraria... cuando nos tomen en serio los tomaré yo a ellos.
 
El futuro no son las nucleares, ni las térmicas...  y menos si no somos capaces de comernos la m**** que generamos.
 

[Acyl]

el que hipoteca la vida de sus hijos es el que paga el triple la luz por usar molinitos.
a los del pueblo vecino no les pasa nada
la nuclear vale 10 veces menos que la eólica y solar. La más subvencionada sin duda estos dos. La nuclear no está subvencionada, simplemente pagamos un canon a las electricas que tenían casi terminadas varias nucleares y llegó felipe gonzalez y las desguazó y eso aún lo pagamos hoy y seguramente nuestros hijos y nietos, no porque esté subvencionada...
Los franceses son más en el mismo territoriio y gastan más luz porque tienen el doble de industria que nosotos por eso producen electricidad más barata porque son menos demagógos y más prácticos, mucho más, y tienen más sentido común y no se dejan manipular por 4 ecologetas subvencionados.
 
el futuro es la nuclear en exclusiva. Y cuanto más tardemos en desarrrollar la fusión de hidrógeno a helio como en las estrellas antes dejaremos de hacer el chorra, simplemente porque el hidrógeno es el átomo más abundante en el universo.
 
Por cierto, hoy ha hecho un comunicado la Sociedad Española de Óncología, manifestando que no produce ningún cancer vivir cerca de un almacen o una central nuclear; y que por el contrario vivir cerca de un fumador supone un acortamiento cierto de la vida de los vecinos, creo que dijeron un 35% de disminuciuon cierta de vida a los vecinos de los fumadores, así que los que estais contra los almacenes para ser congruentes estareis de acuerdo con meter en una carcel en francia a todos los españoles qeu fuman que sí que  nos crean cancer con toda sseguridad.