Foros Agroterra.com

deberá pagarse como rústico no como urbano.

http://economistas.es/wp-content/upload ... unt-J_.pdf
http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true

http://www.cialt.com/articulos-fiscal/1 ... s-30052014

Muy interesante,el asunto es si interesa meterse en juicios para que devuelvan lo injustamente cobrado,(por lo menos a los que somos de zonas minifundistas).En su momento en mi pueblo el único que presentó reclamación fui yo y conseguí que me quitaran varias fincas,solo me quedó una como urbana,( por la que pago mas que por la vivienda y el resto de fincas juntas).

buen aporte todo sea por que les jodan y dejen de meter mano en nuestra cartera impunemente , ahora tambien va hacer algo europa de bueno , regular el impuesto de transmisiones y sucesiones , que por ejemplo hay 20 modelos en españa y en galicia es uno de los que mas meten mano a la cartera de los muertos , que se jodan total cuanto mas recaudan mas roban .

http://www.expansion.com/2014/09/03/eco ... 33233.html

Yo esta discusión ya la he tenido con 3.14 y después de leer sigo pensando lo mismo, que no digo que no haya aytos ca*** ni gente perjudicada, pero al final la sentencia favorece a las miles de ha que poseen los bancos y especuladores por la geografía española y no a mi que como mucho me devolverán 60€ y de paso jodera la cuenta de muchos pequeños municipios. Seguiremos manteniendo esas ha de especuladores (caminos, accesos etc ) los pobres contribuyentes de los municipios y ellos sin poner nada.
Es decir, me parece otra cacicada en favor de los bancos ( como los 40.000 millones de €).
Ya solo falta que otro juez sentencie que los pisos no habitados no paguen comunidad (los bancos ya no pagan porque si) y los que teneis dos (sin pagar) os alegreis.

Antes de opinar convendría leerse la sentencia.
si tu pagas urbano por un piso vacio es tu problema, pero el piso existe y si quieres puedes venderle o alquilarle y ganar dinero.

Pero pagar como urbano por un campo de amapolas cómo si fueran pisos, es un enriquecimiento injusto de los ayuntamientos.

¿lo entiendes u no? creo que es de fácil comprensión.

El Supremo ha entendico correctamente que es de aplicación la doctrina del enriquecimiento injusto, esto es cobrar por algo que no es como si lo fuera.

Y ha resuelto el caso de unos terrenos rústicos en Badajoz que el ayuntamiento para forrarse con un ibi brutal había multiplicado por 100 de modo que el dueño de esos pastos no tenía ni para pagar la contribución.

Hay 900.000 parcelas catastrales en esa situación, y me aventuraría a decir que a lo sumo el 10% son de bancos y/o especuladores, y el 90% de pringadetes a los que los ayuntamientos roban y cobran por algo que no es urbano.

El Supremo dice que cuando lo sea, cobren, no antes.

Tu pagas ibi urbano por tu piso, porque existe, no es un campo de amapolas.

Jh escribió:los bancos ya no pagan porque si).

te agradecería me ilustraras con eso de que los bancos no pagan comunidad, pero aportando algún dato comprobable o informacion verosimil.

Los pisos embargados por los bancos tienen deudas con las comunidades de vecinos y muchos problemas.

A ver si tu has comprado terreno rustico y lo has urbanizado porque te intereso en su momento o ya urbanizable ahora te toca pagar aunque no se haya construido, te enteras u que? que es lo que les ocurre a los bancos y especuladores en 890.000 de las 900.000ha que dices.
Y si me he leído el enlace.

haber pensado antes si el campo era de amapolas o para especular.

Jh escribió:Los pisos embargados por los bancos tienen deudas con las comunidades de vecinos y muchos problemas.

tranquilo que lo pagarán con intereses es una deuda civil normal y corriente.

Jh escribió:A ver si tu has comprado terreno rustico y lo has urbanizado porque te intereso en su momento o ya urbanizable ahora te toca pagar aunque no se haya construido, te enteras u que? que es lo que les ocurre a los bancos y especuladores en 890.000 de las 900.000ha que dices.
Y si me he leído el enlace.

Ese no es el caso, el caso es de terrenos NO URBANIZADO NI CON PLAN PARCIAL DE DESARROLLO APROBADO NI CON ABASTECIMIENTO DE AGUAS, ENCINTADO DE ACERAS, EVACUACION DE AGUAS RESIDUALES NI ACCESO RODADO PAVIMENTADO (requisitos para poderse calificar como urbanizable consolidado) pero que el ayuntamiento ha calificado como URBANIZABLE para subir el ibi.

Jh escribió:haber pensado antes si el campo era de amapolas o para especular.

¿antes de qué? de que lo heredara tu abuelo y tu de él, y siguieras usandolo como pastos para las vacas??

En el caso de mi municipio afecta a pequeños propietarios, aquí no llegó la especulación urbanística,el ayuntamiento para recaudar mas revisó el catastro y en aldeas de de 10,20,o 30 viviendas trazaron unas líneas basandose en no se sabe que y todas las fincas que quedan dentro pasaron a ser urbanizables,pasando a pagar ibi como urbanas.Me gustaría conocer cuanto supone en aumento de ingresos,pero si tomo como referencia mi finca bastante,como dice 3,14 se multiplica por 100 o incluso mas.
Aquí es aplicable esa sentencia en el 99% de los casos,no solo afecta al pago del ibi,afecta en la compra-venta de fincas,en las transmisiones hereditarias,etc,.Conozco el caso de una persona que compró una pequeña finca,muy pendiente,era urbanizable pero liquidaron impuestos como rústica y al cabo de dos años le reclamaron la diferencia,tuvo que pagar mas de la mitad del valor real de la finca...

por cierto no han pasado al cobro este año los recibos de los terrenos que pagaban como urbanizables en aplicación de la sentencia del supremo