Labrijose escribió:Enhorabuena Clasfen, razones como soles, claro y bien escrito. Totalmente de acuerdo. Deberían tomar nota los moderadores
EStoy de acuerdo con este sr; ya qeu clasfen ha reconocido que el que insultó fué el que abrió el tema, eso, eso,que tomen medidas como pide Labrijose, porque lo qeu viene regulado en el código penal es la injuria expresa, no las suposiciones sobre si lo que otro dice podría o no ser interpretado por cada lector de una forma o de la contraria, lo cual queda únicamente a la libre interpretación del juzgados de turno de la jurisdicción civil, y sólo si se acreditan perjuicios reales.
Lo que pasa que en el resto de apreciaciones del forero clasfen, hay una serie de erratas de imprenta ya que:
1º.- si no le interesan estas polémicas, no explica porqué me menciona sin yo haberle citado a él, sobre todo ya qeu indica que soy provocador, pues parece que me provoca vd. a sabiendas de cómo soy. ESto es, es vd el que se "mete en el berengenal" nombrándome sin haberle yo nombrado.
2º.- creo que existe otra pequeña "incoherencia" por parte de quien abrió el foro, además de insultarme sin haberle insultado yo, y que vd. olvida, y es el calificar él mismo su compra de ser "u na salvajada,... inmoral,... indecente, ...capricho,...disparate". (pequeña incoherencia).
3º.- en este tema quien ha hablado primero de ética ha sido el qeu lo abrió: al reconocer ya en la primera pa´gina que la compra es: ·""una salvajada,... inmoral,... indecente, ...capricho,...disparate".
4º.- Antes de aparecer la palabra vanidad, hay como 4 alusiones a envidia; no al reves, compruébelo.NO invierta el orden de los factores. ESto es, un caso claro de legítima defensa.
5º.- Le agradecería no me vuelva a nombrar, que yo voy a hacer lo mismo con vd.
la cara que se te queda del agroporro este, tu.